Дело № 2- 2186/13

Поступило в суд 10.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К ОЙФ Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2013г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиСеменихиной О.Г.

При секретареЛи Эр Сян Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» к Соколовой Т. В., Соколову Е. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Акцепт» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Новосибирска с ответчиков в пользу истца была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 990 515 руб.26 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 2 861 994 руб.15 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 053 руб.; обращено взыскание на предмет залога- <адрес> в <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками на день вынесения решения суда по настоящему делу исполнено в размере 590 994 руб.15 коп., в остальной части не исполняется. За период уклонения от исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 769 560 руб.97 коп., которую представитель истца просит взыскать с ответчиков с понесенными расходами по оплате государственной пошлины в сумме 10 895 руб.61 коп.

В судебном заседании представитель истца Мещеряков П.Н. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков. В установленный для добровольного исполнения решения суда срок и до настоящего времени ответчики обязательств по исполнению денежного обязательства не исполнили, уклоняются от уплаты задолженности. Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не обеспечивают исполнение решения суда; предмет залога, на который обращено судом взыскание, не реализован, поэтому денежные требования Банка не погашены и за счет стоимости предмета залога. Со ссылкой на ст.12, 309, 395 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с ответчиком требуемые ко взысканию суммы.

Ответчик Соколов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Соколова Т.В., действующая от своего имени и по доверенности от Соколова Е.П., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая наличие неисполненного денежного обязательства Соколова Е.П., Соколовой Т.В. перед ОАО КБ «Акцепт», возникшего на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и размер неисполненного обязательства, в обоснование своих возражений указывала на то, что решением суда было обращено взыскание на предмет залога- <адрес> в <адрес>, стоимость которой превышает размер задолженности. Полагает, что с момента обращения взыскания на указанное имущество взыскатель обязан удовлетворить свои требования за счет реализации предмета залога. Наличие непогашенного обязательства вызвано действиями самого истца, который при рассмотрении судом иска Банка о взыскании с ответчиков задолженности в рамках гражданского дела № не указал начальную продажную стоимость имущества, отказал ответчикам в удовлетворении заявления о даче согласия на реализацию предмета залога самостоятельно должниками, минуя процедуру реализации с публичных торгов, создал условия невозможности исполнения решения суда. Соколова Т.В. полагает, что такими действиями истец отказался от принятия надлежащего исполнения обязательства от должников, что в силу п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ является обстоятельством, освобождающим последних от обязанности платить проценты за время просрочки.

Исполнить в полном объеме решение суда путем оплаты задолженности ответчики не имеют возможности, поскольку Соколова Т.В. не работает, находится в отпуске по уходу за детьми.

Указала, что размер требуемой ко взысканию неустойки существенно завышен, не соответствует фактическим правоотношениям сторон.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 990 515 руб.26 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 2 861 994 руб.15 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 053 руб.; обращено взыскание на предмет залога- <адрес> в <адрес>. (л.д.10-13)

Справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ № суду подтверждено, что просроченная задолженность ответчиков перед Банком составляет 2 271 000 руб. (л.д. 32)

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ решение суда является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенного обязанность по выплате ОАО КБ «Акцепт» взысканной судом суммы возникла у Соколова Е.П., Соколовой Т.В. с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиками частично, размер взысканной судом и непогашенной задолженности ответчиков составлял: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 861 994 руб.15 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 843 047 руб.15 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 477 348 руб.75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 467 348 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 450 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2 440 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2 410 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 391 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2 361 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2 331 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 301 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 271 000 руб., что подтверждается выпиской по счету о перечисленных ответчиками в погашение задолженности суммах. (л.д.14-18)

Доказательств исполнения обязательств Соколовым Е.П., Соколовой Т.В. в иных размерах по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Определенный истцом период времени, за который подлежат начислению проценты за уклонение от уплаты взысканных решением суда денежных сумм, и их расчет, содержащийся в исковом заявлении, судом проверены, признаны правильными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, составляет 769 560 руб.97 коп.

Однако, учитывая заявление ответчика Соколовой Т.В.о несоразмерности размера неустойки, требуемого ко взысканию с ответчиков, размеру подлежащего взысканию долга по решению суда, последствия нарушения обязательства, материальное положение обеих сторон возникшего обязательства, факт того, что частично Соколовым Е.П., Соколовой Т.В. задолженность погашается, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, установленного решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) до 20 тыс.рублей.

Указанную сумму процентов суд признает подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Предмет обязательства установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым денежные средства взысканы с ответчиков солидарно.

Не основанными на законе суд признает возражения ответчика Соколовой Т.В. о том, что с момента обращения судом взыскания на предмет залога, у взыскателя возникает обязанность удовлетворить свои требования за счет реализации заложенного имущества, а должники с этого момента освобождаются от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Как разъяснено в абз. 2 п. 23 вышеуказанного постановления Пленума, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Обращение взыскания на предмет залога не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, заключается в применении по отношению к должникам мер принудительного исполнения денежного обязательства, и не прекращает прав истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По этим же основаниям суд признает не являющимися юридически значимыми доводы ответчика Соколовой Т.В. о том, что Банком и Отделом судебных приставов-исполнителей принимаются недостаточные меры к реализации предмета залога, за счет стоимости которого могут быть выплачены взысканные судом денежные средства, что влечет невозможность исполнения ответчиками решения суда и является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Не основанными на законе являются доводы ответчика о том, что Соколовым Е.П., Соколовой Т.В. в заявлении о реализации предмета залога самостоятельно без проведения торгов взыскателю было предложено надлежащее исполнение обязательства, не принятие которого освобождает должников от ответственности по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Изъятий, предусмотренных законодательством, к реализации предмета залога иным способом, нежели с публичных торгов, - не имеется.

При таких обстоятельствах указанное заявление должников не является предложением надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в равных частях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Соколовой Т. В., Соколова Е. П. в пользу ОАО КБ «Акцепт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Взыскать в равных частях с Соколовой Т. В., Соколова Е. П. в пользу ОАО КБ «Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 800 руб., что составляет 400 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2013.

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 2186/13 Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 16.07.2013 решение не вступило в законную силу.

Судья –