Дело № 2-1328/2015

Поступило в суд 23.06.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 годаг. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Рахманове В.В.,

с участием истца Салагаева Д. Г., представителя истца Сапронова В. С., представителя ответчика Резвовой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салагаева Д. Г. к Шумских А. Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором, в обоснование заявленных требований указал следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут, водитель Шумских А. Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, во время движения по <адрес>, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, не учёл габариты транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Салагаева Д. Д.ча, в действиях которого нарушений ПДЦ не выявлено.

Виновность водителя Шумского А.Н. подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту, составленному экспертной организацией ООО «АвтоМК-54» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составляет 577 317,56 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность истца была застрахована в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере - 120 тысяч рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 457 317,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1074 ГК РФ, первоначально истец просил суд взыскать с ответчика Шумских А. Н.: 1) разницу между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт с учётом износа в размере 457 317,56 руб.; 2) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 773,18 руб.; 3) взыскать с ответчика стоимость составления отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3 000 рублей. (л.д. 6-7)

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика Шумских А.Н., Резвовой И.Ю. заявленные исковые требования истца были признаны частично, а именно в сумме 285 696 рублей 54 копейки, рассчитанной в соответствии с заключением судебной авто - товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 405 696 рублей 54 коп. Из указанной суммы подлежит вычету денежная сумма в размере 120 000 рублей выплаченные истцу страховой компанией по закону «Об ОСАГО» (405 696,54 - 120 000,00 = 285 696,54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ представитель ответчика, просила удовлетворить заявленные Салагаевым Д.Г. исковые требования частично, а именно взыскать с Шумских А. Н. в пользу Салагаева Д. Г.: 1) денежную сумму в размере 285 696 рублей 54 копейки в качестве компенсации материального ущерба причиненного имуществу истца, автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП 22.10.2014г.; 2) государственную пошлину в размере 6 057 рублей; 3) стоимость отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3 000 рублей. В остальной части заявленных Салагаевым Д.Г. требований просят отказать. (л.д. 161-163)

В судебном заседание истец Салагаев Д.Г. явился, представил заявление об увеличении исковых требований, указав, что по материалом судебно-технической экспертизы с учетом износа запасных частей материальный ущерб составляет 405 696,54 руб. Страховая выплата составила 120 т.р. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет 285 696,54 руб. Однако, до сегодняшнего дня, ответчик действий по возмещению материального вреда не предпринял. Денежные средства в размере 285 696,54 руб. удерживает, уклоняется от их возврата.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчёт предоставил, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения суда - 8,25%.

Таким образом, в настоящее время просит взыскать с Шумских А.Н. в его пользу:

сумму основного долга 285 696,54 руб.;

проценты на суммы этих средств 22 684,58 руб.;

государственную пошлину в размере 6 283,81 руб.;

стоимость отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля 3 000,00 плюс 3 000,00 - составление дефектовочной ведомости, всего 6 000.00 руб.;

половину стоимости по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Всего, просит взыскать с Шумских А. Н. денежные средства в сумме 330 664,93 руб. (л.д. 199)

Представитель истца Сапронов В.С. доводы истца и заявленные требования с учётом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Шумских А.Н. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 50).

Представитель ответчика Резвова И.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 49) в судебное заседание явилась исковые требования с учётом уточнения, признала частично, а именно: материальный ущерб в сумме 285 696,54 руб.; государственную пошлину в размере 6 057 руб.; стоимость отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля 3 000 руб., 3 000 руб. за составление дефектовочной ведомости, изложив признание письменно, и указав, что последствия признания иска в части по ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны (л.д. 176). Расходы на оплату услуг представителя просит снизить, во взыскании денежных средств по ст. 395 ГК РФ отказать, как не соответствующим нормам права.

Третье лицо ООО "Росгосстрах", при надлежащем извещении, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не извещался, возражений и ходатайств не заявлено. (л.д. 97)

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Шумских А. Н., управляя автомобилем <данные изъяты> во время движения, не учёл габариты транспортного средства, не правильно выбрал скорость, не учёл дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Салагаева Д. Г., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усмотрено, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 196), имеющейся в административном материале по факту ДТП. (л.д. 187-196)

Постановлениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Шупова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях Шумских А.Н., Салагаева Д.Г., события административного правонарушения в возбуждении дел об административном правонарушении отказано. (л.д. 187, 188)

Данное постановление не обжаловано, вступило в силу.

Согласно письменным объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ Шумских А.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии признал. (л.д. 192)

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Салагаев Д.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), находящимся в целях исполнения Договора о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк». (л.д. 63)

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоМК-54» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 577 317,56 руб. (л.д. 67-95).

Гражданская ответственность истца Салагаева Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», полис ССС № (л.д. 14). Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, Шумских А.Н., на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №, согласно справке о ДТП. (л.д. 196)

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая компания «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым, согласилось с оценкой ущерба, обязательство перед истцом по выплате лимита ответственности в размере 120 000,00 руб. исполнило в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для, того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи тем, что страхового возмещения предусмотренного Федеральным Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный материальный вред, ответчик Шумских А.Н. обязан возместить Салагаеву Д.Г. причиненный в результате ДТП материальный вред.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по ходатайству его представителя, по Определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (ООО «Сибирь») №С.15-394 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению установленных повреждений с учётом износа заменяемых запчастей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет – 405 696,54 рублей. (л.д.105-143)

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперт Малахов И.М., специалист Стаценко Ю.Е. сведений имеющих доказательственное значение не сообщили. (л.д. 179-182) Эксперт Малахов И.М. в силу отсутствия достаточного опыта. Специалист Стаценко Ю.Е. в силу того, что в соответствии с действующим законодательством экспертом не является, его показания носят субъективный характер.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает данную экспертизу, как надлежащее доказательство, так как она соответствует ст. 79 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сторонами экспертное заключение не оспорено.

Суд полагает, что требования истца в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет сумму в размере 285 696,54 руб. ( 405 696,54 – 120 000)

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца не возмещенную часть причиненного в результате ДТП ущерба в размере 285 696,54 руб. с Шумских А.Н.

Действия ответчика нарушают права истца, за защитой которых он вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 3 000 руб., на основании которой произведена страховая выплата, и расходы по оплате за дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб. включается в состав убытков, и подлежат возмещению с ответчика, что подтверждается копиями чеков, квитанциями и договорами об оказании услуг (л.д. 94, 95, 202. 203).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской на сумму 20 000 руб. (л.д. 200, 201). Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., соответствуют сложности дела, разумности, объему оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца по оплате государственной пошли пропорционально удовлетворенным требованиям составили 6 117 руб. (л.д. 5).

Учитывая изложенное, суд принимает частичное признание ответчиком требований истца, т.к. оно не нарушает закон, прав и интересов третьих лиц.

Правовые основания взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1665-О)

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Салагаева Д. Г. к Шумских А. Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумских А. Н. в пользу Салагаева Д. Г.:

стоимость причинённого ущерба в размере 285 696,54 руб.;

стоимость проведённой экспертизы в размере 3 000 руб.;

стоимость услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 3 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 117 руб.

а всего взыскать 305 813,54 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СудьяТ.А.Хабарова