Дело № 2-1146/2015

Поступило в суд 27.05.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При участии

представителя истца Криницкой Ю. И. по доверенности № от 18.03.2015г.,

ответчика Шевелева И.В.,

представителя ответчика Шевелева И.В. по ордеру адвоката Тарало А.В.,

представителя третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеева А.Б., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области» к Евсюкову А. С., ОСАО «Ингосстрах», Шевелеву И. В. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» обратился в суд с иском к Евсюкову А. С., ОСАО «Ингосстрах», Шевелеву И. В. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование иска указал, что 22.05.2014г. в 15 час. 50 мин. в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Шевелева И.В., и <данные изъяты> под управлением Евсюкова А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. При этом Постановлением <адрес> от 18.09.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Евсюкова А.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения ПДД РФ. В соответствии со справкой о ДТП, Шевелев И.В. нарушил требования п.п. 3.1., 10.1 ПДД РФ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевелева И.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Страховщиком по ОСАГО за эксплуатацию поврежденного в вышеуказанном ДТП автомобиля является ОСАО «Ингосстрах», к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия определения степени вины каждого из участников ДТП. Согласно справке о ДТП от 22.05.2015, служебному автомобилю ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» причинены следующие повреждения: передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, лобовое стекло, крыша, передняя левая и задняя дверь, переднее, заднее правое крыло, передняя левая и правая блок фара, правое переднее колесо с диском, заднее левое колесо с диском, пороги, стойки дверей правой и левой, цоколь салона, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения. В связи с отказом страховщика в осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения истец провел независимую экспертизу, согласно отчету которой стоимость работ по восстановительному ремонту составила 308890 руб., расходы по оценке составили 3500 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, а именно, истец просил взыскать ущерб в размере 120000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 руб. с ответчика ОСАО «Ингосстрах», в остальной части в размере 180890 руб. с ответчика Шевелева И.В., исключив требования к Евсюкову А.С., поменяв его процессуальное положение на третье лицо. В обоснование указа, что в отношении Есюкова А.С. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Новосибирского областного суда от 25.11.2014г. по жалобе на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 13.10.2014г., было установлено, что Шевелев И.В. действовал в условиях крайней необходимости. По мнению истца, ответчик Шевелев И.В. обязан на основании ст. 1067 ГК РФ возместить причиненный им вред в состоянии крайней необходимости. Размер вреда составил 300890 руб., который подлежит взысканию с ответчика –страховой компании в размере 120000 руб. в пределах лимита страхового возмещения, в остальной части ущерб следует взыскать с Шевелева И.В. (л.д. 185-188).

Уточнение исковых требований ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» судом принято.

Ответчик Шевелев И.В. с иском не согласился, просил отказать в иске в полном объеме. В обоснование своих доводов представил возражения на исковое заявление, которые было приобщено к материалам дела. Как следует из доводов возражений ответчика Шевелева, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, постановление суда вступило в законную силу. Судебные инстанции достоверно установили, что Шевелев 22.05.2014г. в 15-50, управляя автомобилем <данные изъяты> с включенными проблесковым маячком синего цвета, не нарушая требований п. 3.1, 10.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, участвуя в обязательном, связанной со служебной необходимостью погоне автомобиля <данные изъяты> под управлением Савина B.C., исходя из объективно сложившейся сложной дорожной обстановки, не мог предвидеть и избежать столкновения с учетом дорожной ситуации. В пути следования, при возникновении опасности движения, водитель Шевелев И.В. принял возможные меры для предотвращения столкновения с автомобилем -выехал на обочину встречного направления движения, однако у <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Евсюкова А.С., который двигался во встречном направлении. В соответствии с заключением служебной проверки в данном ДТП усматривается вина водителя Савина В. С., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>, нарушившего п.п. 10.1 и п. 9.1 ПДД РФ. С 19.04.2012г. ответчик Шевелев работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль передан в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о чем составлен акт. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ служебные автомобили закреплены за личным составом полка, лейтенант полиции Шевелев И.В. принял указанный автомобиль для организации и осуществления оперативных задач - ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО. На момент совершения ДТП, он исполнял свои трудовые обязанности, потому является не надлежащим ответчиком, потому данные правоотношения должны регулироваться ФЗ «О службе в органах МВД», ФЗ «О полиции» и ТК РФ. Ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку экспертиза истцом была проведения спустя 6 месяцев после ДТП, при этом ему не предоставили возможность участвовать в проведении экспертизы, осмотреть повреждения на автомобиле и поставить вопросы перед экспертом.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с иском не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований, так как вина участников не установлена, а взыскание материального ущерба приведет к неосновательному обогащению истца.

Третьи лица Евсюков А.С., Савин В.С., представитель ОСАО «Ингосстрах», ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, мнение по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из учредительных документов Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>» полномочия учредителя учреждения осуществляет МВД России, организация-истец является юридическим лицом и находится в подчинении МВД РФ, его целями являются организация эксплуатации движимого и недвижимого имущества МВД РФ, обеспечение транспортными средствами органов МВД России (л.д. 44-59).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», застрахована ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ССС № на период с 10.10.2013г. по 19.10.2014г. При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц (л.д.69).

Согласно отчету № 157АВ-14-6 об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты> от 21.11.2014г. стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 300890 руб. (л.д. 17-40)

В отношении Шевелева И.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 18.09.2014г. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, согласно которому 22.05.2014г. он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования п. 3.1, 10.1 ПДД ГИБДД и совершил столкновение по адресу: <адрес> с автомобилем под управлением водителя Евсюкова А.С., (л.д.41).

Согласно ответу ОСАО « Ингосстрах» № от 31.023.2015г. по обращению за страховой выплатой истца страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия определения степени вины каждого из участников ДТП (л.д. 60).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 13.10.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Шевелева И.В. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу было прекращено по ч. 1 ст. 24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.63). Постановление оставлено без изменения решением Новосибирского областного суда от 25.11.2014г. (л.д. 166-167).

Постановлением № № от 18.09.2014г. в отношении Евсюкова А.С. производство по делу об административном правонарушении по 12.24 КоАП РФ прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 65).

Согласно сведениям, содержащимся в Паспорте Транспортного средства № и свидетельстве о регистрации транспортного средств 54 09 № на автомобиль <данные изъяты> автомобиль принадлежит истцу ФКУ ЦХИОСО ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 67-68, 87-88, 72).

Согласно Приказу № от 25.03.2014г. указанное транспортное средство закреплено за личным составом батальона № полка ДПС ГИБДД по списку –приложению № (л.д. 128, 130-136). Шевелев И.В. является инспектором взвода № роты № полка ДПС ГИБДД по <адрес> (л.д. 138, 140). Как следует из Приказа № от 31.12.2013г. «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел» транспортные средства, поступившие на снабжение органов внутренних дел РФ закрепляются за подразделениями по обеспечению учета, хранения использования и технического обслуживания, и состоят на балансе федеральных казенных предприятий сервисного обслуживания ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». При этом водитель считается закрепленным за транспортным средством после оформления акта о закреплении транспортного средства за водителем (л.д.143-156).

Согласно Акту о закреплении (приеме, передаче) транспортного средства от 15.09.2013г. указанный автомобиль закреплен за полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 116).

Из путевого листа № на май 2014г. на автомобиль г/н О0410 следует, что в день ДТП автомобиль был передан водителю Шевелеву на автопатруль с 06 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.(л.д. 117-118).

Таким образом, в материалах дела нашло подтверждение, что водитель Шевелев И.Д. совершил указанное дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых функций в качестве инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенных положений закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику Шевелеву И.В. и необходимости отказа в их удовлетворении в этой части.

Истцу было разъяснено право на привлечение к участию в деле в качестве ответчика работодателя Шевелева И.В. - ГУ МВД России по <адрес>, которому в лице ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было передано застрахованное транспортное средство.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. с ответчика ОСАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части и необходимости отказа в их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

На момент ДТП 22.05.2014г. в 15час. 50 мин. с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шевелева И.В., гражданская ответственность его была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 13.10.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Шевелева И.В. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, оставленном без изменением решением Новосибирского областного суда от 25.11.2014г. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 Шевелев И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего цвета, не нарушая требований п.3.1, 10.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, участвуя в обязательной для него, связанной со служебной необходимостью погоне за автомобилем «<данные изъяты> под управлением Савина B.C. в пути следования, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, водитель Шевелев И.В. принял возможные меры для предотвращения столкновения с автомобилем - выехал на обочину встречного направления движения, однако у <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Евсюкова А.С., который двигался во встречном направлении. Шевелев И.В. действовал в условиях крайней необходимости (л.д. 61-63, 166-167).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Учитывая, что вина участников Шевелева И.В. и Евсюкова И.В. в ДТП, происшедшего 22.05.2014г. в 15час. 50 мин. на <адрес> в <адрес>, не установлена, указанное ДТП не является страховым случаем, а следовательно не имеется оснований для взыскания со страховщика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>» к ОСАО «Ингосстрах», Шевелеву И. В. о взыскании страхового возмещения и ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение м