Дело № 2 – 3551/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года г. Новосибирск.

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Герасименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропиной Ирины Николаевны, Тропина Владимира Михайловича к ООО «Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тропина И.Н., Тропин В.М. обратились в суд с иском к ООО «Н» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.04.2007 между ООО «Н» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № 2704\177.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: первую очередь первого пускового комплекса (4-5 блок-секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0141150:0053, площадью 11 753 кв.м., в состав которого входит трехкомнатная квартира, общей площадью 83,74 кв.м., площадью квартиры – 79,63 кв.м., жилой площадью 49,61 кв.м., площадью лоджии – 8,21 кв.м., площадью кухни – 7,70 кв.м., строительный номер квартиры ... в осях 33/35/42/48, блок-секция 5, согласно проектной документации. Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 29 января 2009, планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию 1 квартал 2009 года. Несмотря на условия договора ООО «Н» нарушило взятые на себя обязательства, и передало квартиру по акту приема-передачи только 26.04.2011. Сумма неустойки в соответствии с требованиями п. 2 ст. 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за период с 01.07.2009 до 26.04.2011 (даты фактической передачи объекта истцу) составляет 993 630,08 рублей. Кроме этого истцы указывает на то, что нарушения, допущенные ответчиком, повлекли причинение им морального вреда, который оценивается в 25 000 рублей.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 993 630,08 рублей и компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель истца Дубков В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Н» Бахмутова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что 27 апреля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 2704\177, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: первую очередь первого пускового комплекса (4-5 блок-секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0141150:0053, площадью 11753 кв.м., в состав которого входит трехкомнатная квартира, общей площадью 83,74 кв.м., площадью квартиры 79,63 кв.м., жилой площадью 49,61 кв.м., площадью лоджии 8,21 кв.м., площадью кухни 7,70 кв.м., строительный номер квартиры ... в осях 33/35/42/48, блок-секция 5, согласно проектной документации.

29.01.2009 к договору участия в долевом строительстве № 2704\177 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2009 года.

Поскольку договоры, заключенные между истцами и ответчиком, являются договорами участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно квартиры, отношения сторон данного спора регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, истцы полностью выполнили обязательства перед ООО «Н» по оплате цены договора, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 242.

Судом установлено, что ООО «Н» в нарушение условий договоров свои обязательства по передаче квартиры в определенные договорами сроки не исполнило.

Как установлено из акта приема – передачи, квартира передана истцу 26 апреля 2011 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ООО «Н» неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность за период с 01.07.2009 по 26.04.2012 (656 дней), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%). Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 496 815,04 рублей, неустойка в двойном размере составляет 993 630,08 рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки.

Исходя из правовой позиции, занятой Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что суммы заявленной истцом неустойки в размере 993 630,08 рублей, приводят к повышенной несоразмерной ответственности одной стороны по договору по сравнению с другой, и, в конечном счете, к неосновательному обогащению.

В качестве критерия установленной судом несоразмерности в данном конкретном случае являются следующие обстоятельства: соотношение стоимости объектов по договорам в размере 2 847 160 рублей, и сумма неустойки, которая составляет почти третью часть стоимости объекта долевого строительства, значительное превышение сумма неустойки сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Также суд учитывает, что строительство жилого дома ответчиком продолжается, взыскание несоразмерной суммы неустойки приведет к неоправданным убыткам застройщика, и к невозможности, в конечном итоге, завершить строительство объекта.

Суд приходит к выводу о необходимости по указанным выше основаниям снизить размер неустойки с учетом периода прострочки до 200 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с законом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, о том, что в связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору, то истцы испытывали нравственные страдания, и имеют право на получение с виновного лица компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ООО «Н» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ООО «Н» подлежит взысканию солидарно штраф в пользу истцов в сумме 100 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «Н» государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,