Дело № 2-1876/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиМахамбетовой Н.Ж.,

при секретаре Вицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление ПФРФ в Дзержинском районе г. Новосибирска к Гриншпуну Марку Нисиловичу о взыскании незаконно полученной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного Фонда РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска обратилось в суд с иском к Гриншпуну М.Н. о взыскании незаконно полученной пенсии, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 являлась получателем пенсии по старости с 20 августа 1976 года. С ноября 2001 года выплата ФИО1 производила по ее заявлению путем перечисления на лицевой счет в ОАО "Банк". ФИО1 в своем заявлении от 29 октября 2001 года обязалась своевременно сообщать в УПФР о выбытии на постоянное или временное место жительства. В июне 2011 года истцу стало известно, что ФИО1 умерла в Израиле в сентябре 2010 года. Точная дата смерти истцу не была известна. С 01 июня 2011 года выплата пенсии ФИО1 была приостановлена до выяснения обстоятельств. Сын умершей Гриншпун М.Н. подтвердил, что его мать умерла в Израиле 14 сентября 2010 года. Кроме того, пояснил, что часть пенсии перечислялась на карту и снималась через банкоматы в Израиле в сумме 49 000 рублей. Лично Гриншпуном М.Н. в кассе ОАО "Банк" была снята сумма 27 000 рублей на основании доверенности. На основании изложенного переплата пенсии с 01 октября 2010 года по 31 мая 2011 года составила 76 516,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца Доровских Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик был осведомлен, какие средства поступают на карту, снимал деньги по карте в Израиле и г. Новосибирске.

Ответчик Гриншпун М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Представитель истца не возражал о вынесении по делу заочного решения, в соответствии с этим суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не представил никаких возражений и доказательств относительно исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно лицевого счета № ... ФИО1 с октября 2010г. по 31 мая 2011г. выплачивалась пенсия на общую сумму 85593,04 рубля (л.д. 11).

Как следует из заявления ФИО1, имеющегося в материалах дела, она является получателем пенсии по старости с 1976 года (л.д.6).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 29 октября 2001 года с просьбой о перечислении пенсии на расчетный счет № ..., в котором также имеется извещение под роспись о необходимости своевременного сообщения в УПФР выбытии на постоянное либо временное место жительства (л.д.10).

Из свидетельства о смерти (л.д. 33) следует, что ФИО1 умерла 14 сентября 2010 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1, является ее сын Гриншпун М.Н. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что других наследников ФИО1 нет.

На основании ответа ОАО "Банк" от 28 мая 2012 года установлено, что с лицевого счета, принадлежащего ФИО1, по доверенности на имя Гриншпун М.Н. снимались денежные средства. Так, с 19 апреля 2010 года снято 14 000 рублей, 20 августа 2010 года - 18 000 рублей, 07 декабря 2010 года – 15 000 рублей, 21 марта 2011 года – 14000 рублей.

Общий размер переплаты в период с октября 2010 года по май 2011 года, согласно справке УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска составил 76 516,27 рублей (л.д. 15). Истцом представлен запрос о возврате средств от 13 мая 2011г (л.д. 12). Управлению были возвращены денежные средства в размере 9076,77 рублей (л.д. 13-14).

Ответчик в досудебном порядке добровольно сумму переплаты истцу не возместил, в декабре 2011г. писал заявление (л.д. 20) о согласии выплатить 27000 рублей, снятых им по доверенности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывает тот факт, что единственным наследником умершей ФИО1 является Гриншпун М.Н., который фактически пользовался денежными средствами, являющимися пенсией умершей. Ответчик снимал деньги с карты в Израиле и г. Новосибирске. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика, сведениями из ОАО "Банк", доверенностью (л.д. 20, 87-89). Доказательств возврата указанный денежных средств в УПФР в Дзержинском районе г.Новосибирска не представил. На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим суд считает, что с ответчика Гриншпуна М.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина при подачи иска в суд в сумме 2495,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управление ПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска к Гриншпуну Марку Нисиловичу о взыскании незаконно полученной пенсии удовлетворить.

Взыскать с Гриншпуна Марка Нисиловича в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска незаконно полученную пенсию в сумме 76 516,27 рублей.

Взыскать с Гриншпуна Марка Нисиловича государственную пошлину в сумме 2495,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья (подпись) Н.Ж. Махамбетова

.

.

.

.