рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Любови Николаевны к мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключения договора социального найма; встречному иску администрации Кировского района г. Новосибирска к Зайцевой Любови Николаевне, Зайцеву Александру Дмитриевичу, Макушину Георгию Михайловичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Зайцева Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указывает, что в 2000 году она обратилась в агентство недвижимости «Квазар-Эстейт» за помощью в обмене её квартиры, которую она занимала на условиях социального найма, на другую в Кировском районе г. Новосибирска. В результате был подобран вариант, по которому ей предложили квартиру по адресу: <адрес>. Все необходимые документы оформляло агентство недвижимости. Прежних жильцов данной квартиры Е и А она не видела, и не была с ними знакома. Вместе с ней в квартиру въехали её сыновья К, Й зарегистрировались по месту жительства (с 14.09.2000 года) и проживают по настоящее время. Лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на её имя. Документального подтверждения пользования квартирой на условиях социального найма не имеется. На обращение в администрацию Кировского района г. Новосибирска о заключении договора социального найма получен отказ. Согласно ответу МКУ «Городское жилищное агентство» о выдаче копии обменного ордера, выдать дубликат обменного ордера не представляется возможным, так как обменный ордер не оформлялся. В соответствии со справкой МКУ «Городское жилищное агентство» <адрес> адресу: <адрес> включена в реестр муниципального имущества Новосибирска. Помещение по адресу <адрес> является жилым, проживание истца в нем носит постоянный характер, истец несет обязанности, предусмотренные для нанимателя, использует жилое помещение по назначению, проживая в нем, обеспечивает его сохранность, поддерживает в надлежащем состоянии, ремонтирует, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Иного жилого помещения у истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила иск требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, однако в судебном заседании указанные требования не поддержаны.

Истец просит признать за ней право пользования квартирой № <адрес> на условиях социального найма; обязать администрацию Кировского района города Новосибирска заключить договор социального найма <адрес>.

В ходе рассмотрения дела администрацией Кировского района г. Новосибирска предъявлен встречный иск о признании Зайцевой Л.Н. Зайцева А.Д., Макушина Г.М. не приобретшими право пользования квартирой № в <адрес>, выселении ответчиков из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований администрация Кировского района указывает, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете Зайцева Любовь Николаевна, Зайцев Александр Дмитриевич, Макушин Георгий Михайлович, при этом правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение у ответчиков отсутствуют. Отсутствуют доказательства того, что ответчики, состояли в трудовых отношениях с ОАО РПСК «Новосибирскстрой», на балансе которого до передачи в муниципальную собственность находилось общежитие по <адрес>. Ответчики указывают на то, что данная квартира была им предоставлена в результате обмена <адрес>, однако первоначального документа подтверждающего предоставление жилого помещения не имеется, в суде факт законного предоставления не установлен. В связи, с чем у ответчиков не было законных оснований распоряжаться данной квартирой, то есть продавать, менять и т.д. Ордер не оформлялся, обменный ордер на жилое помещение 11 по <адрес> не выдавался, что подтверждается ответом МКУ «ГЖА». <адрес> жилое помещение по адресу <адрес> не предоставляла, разрешения на вселение ответчика не давала. На учёте нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят, по вопросу постановки на учёт в администрацию не обращались. В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 12.10.2001 № общежитие по адресу: <адрес>, Зорге, 78, передано в муниципальную собственность. Собственником указанного жилого дома и находящихся в нём жилых помещений является муниципальное образование город Новосибирск, в лице мэрии города Новосибирска. Жилое помещение № по <адрес> на основании сведений из МКУ «ГЖА» включено в реестр муниципального имущества <адрес> на основании постановления мэрии 12.10.2001 № 2846, распоряжения ДИЗО администрации Новосибирской области от 20.11.2001 № 1388-р. Статус общежития был изменен на жилой дом постановлением мэра от 22.08.2001 № 2220-а.

Истец (ответчик по встречному иску) Ц в судебном заседании заявленные требования поддержала, против встречного иска возражала.

Представитель истца Лубеников И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, против встречного иска возражал, пояснил, что Зайцева Л.Н., проживая с семьёй в квартире по <адрес>, занимала её на условиях социального найма, данная квартира предоставлялась ей в установленном законом порядке. После обмена на спорную квартиру она проживает в ней, производит оплату коммунальных услуг. Считает, что фактически возникли отношения по договору социального найма, однако администрация отказывает в письменном оформлении договора.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Беляев Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал обоснованным встречные требования администрации удовлетворить, в иске Зайцевой Л.Н. – отказать.

Ответчик по встречному иску Зайцев А.Д. против требований встречного иска возражал, первоначальные требования полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик по встречному иску Макушин Г.М. против требований встречного иска возражал, первоначальные требования полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, заслушав заключение прокурора Богоявленской О.В., полагавшей необходимым в первоначальном иске отказать, встречные требования удовлетворить, считает обоснованным первоначальные исковые требования Зайцевой Л.Н. удовлетворить, во встречном иске администрации Кировского района г. Новосибирска – отказать. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 47 и ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения и проживания семьи истца в спорной квартире, исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Договор найма жилого помещения заключается на основании ордера на жилое помещение между наимодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Правилами ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В судебном заседании установлено, что Зайцева Любовь Николаевна с мужем Зайцевым Дмитрием Викторовичем и несовершеннолетними детьми Макушиным Георгием Михайловичем и Зайцевым Александром Дмитриевичем были вселены и проживали в <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует копия поквартирной карточки, с 04.06.1991 года по 14.09.2000 года. (л.д. 47)

Помещение было предоставлено семье Зайцевых от завода КПД-6 в связи с трудовыми отношениями с У. Данное обстоятельство не оспаривалось администрацией Кировского района, подтверждается копией трудовой книжки У (л.д. 56-57), архивной справкой (л.д. 55), согласно которым У работал на Новосибирском заводе крупнопанельного домостроения – КПД №6 с 26.03.1990г по 10.10.1994 года, а также показаниями самого У, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснившего, что по истечении года работы на заводе КПД-6, относящегося к РПСК «Новосибирскстрой», ему для постоянного проживания предоставили квартиру на <адрес>, куда он вселился вместе с семьей. С ним был заключен договор найма помещения, выдан ордер на право вселения. Ордер был сдан в ЖЭУ. Ордер и договор не сохранились. В организации он проработал в общей сложности около шести лет, после развода с женой выехал из предоставленной заводом квартиры, оставаясь на регистрационном учете по данному адресу до 20.06.2000 года, что подтверждается справкой ЖЭУ-1.

Судом установлено, что 22.11.1996 года брак между Зайцевым Дмитрием Викторовичем и Зайцевой Любовью Николаевной был расторгнут. (л.д. 41)

После расторжения брака Зайцева Любовь Николаевна с детьми осталась проживать в квартире по <адрес>. Право семьи истца на пользование указанной квартирой на условиях социального найма не оспаривалось наимодателем, не отрицается представителем ответчика в рамках настоящего процесса.

Истец Зайцева Л.Н. с сыновьями Макушиным Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зайцевым А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на регистрационном учете в указанном помещении по <адрес> с 04.06.1991г. по 14.09.2000г, что подтверждается справками «ЖЭУ-1»

В 2000 году Зайцева Любовь Николаевна прибегла к услугам агентства недвижимости «Квазар-Эстейт», которым ей было оказано содействие в осуществлении обмена квартиры по <адрес> на квартиру по <адрес>. Был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес> между Зайцевой Л.Н. и В (л.д. 14-16)

Документы-основания для вселения в спорную квартиру у истца не сохранились. В ходе рассмотрения дела было установлено, что продажа квартиры не была осуществлена. Однако фактический обмен квартир был произведен, поскольку в результате В вселился в квартиру Зайцевой Л.Н. по <адрес>, а Зайцева Л.Н. вселилась в квартиру по <адрес>, в которой до нее проживали гр. Асанова и Березовикова.

Согласно выписке из домовой книги, паспортным данным истца, в спорной квартире она проживает с 14.09.2000 года. (л.д.5-6).

Судом установлено, что спорное помещение по <адрес>, как и ранее занимаемое семьёй истца, находилось в ведении организации «Российская проектно-строительная компания «Новосибирскстрой», что подтверждается постановлением мэрии г. Новосибирска №2846 от 12.10.2001 года о принятии в муниципальную собственность от ОАО «Российская проектно-строительная компания «Новосибирскстрой» объектов инженерной инфраструктуры, в том числе зданий по <адрес>. (л.д. 82-84)

Таким образом, истец вместе с несовершеннолетними детьми была вселена в спорную квартиру до передачи её в муниципальную собственность.

Доказательств того, что владелец помещений ОАО «Российская проектно-строительная компания «Новосибирскстрой» возражал против переселения Зайцевой Л.Н. из жилого помещения по <адрес> ответчиком - администрацией Кировского района г. Новосибирска суду не представлено, в связи с чем, презюмируя наличие в действиях участников данных жилищных правоотношений добросовестности, принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «Российской проектно-строительной компанией «Новосибирскстрой» не заявлялось в установленном порядке каких–либо требований, претензий к Зайцевой Л.Н. относительно ее выселения и вселения, суд приходит к убеждению, что указанной организацией признавалось за Зайцевой Л.Н., как за членом семьи нанимателя занимаемого на условиях фактически заключенного договора социального найма помещения, право обмена на спорное помещение, в котором она была зарегистрирована по месту жительства и проживает до настоящего времени.

Довод представителя администрации Кировского района г. Новосибирска о том, что поскольку ОАО РПСК «Новосибирскстрой» не подавал в администрацию района в отношении Зайцевой Л.Н. сведения для оформления ордера, таким образом не давал согласия на занятие ею спорного жилого помещения, суд признает необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В муниципальную собственность г. Новосибирска спорное помещение было передано на основании постановления мэрии г. Новосибирска №2846 лишь 12.10.2001 года, то есть после вселения Зайцевой Л.Н. в данную квартиру и регистрации в ней по месту жительства. На момент вселения истца, квартира относилась к ведению ОАО «Российская проектно-строительная компания «Новосибирскстрой», которое действий к освобождению Зайцевой Л.Н. жилого помещения не предпринимало, следовательно, право пользования жилым помещением не оспаривало.

Квартира по <адрес> была освобождена Зайцевой Л.Н. в августе 2000 года, и 31.08.2000 года была предоставлена гражданину В, которому впоследствии на основании списка ОАО «РПСК «Новосибирскстрой» администрацией Кировского района г. Новосибирска был выдан ордер.(л.д.49). Суд обращает внимание на то, что обоснованность пользования жилым помещением указанным гражданином при выдаче ордера администрацией района не подвергалась сомнению. (л.д.84-86).

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что между истцом Зайцевой Л.Н. и ОАО «Российская проектно-строительная компания «Новосибирскстрой» сложились отношения по социальному найму квартиры по <адрес>. При этом правоотношения по предоставлению Зайцевой Л.Н. жилого помещения не были прекращены между наймодателем ОАО «Российская проектно-строительная компания «Новосибирскстрой» и нанимателем Зайцевой Л.Н., а продолжили свое действие в отношении вновь предоставленного Зайцевой Л.Н. помещения по <адрес>. Данные правоотношения признаются судом производными от отношений, ранее возникших в связи с проживанием истца в квартире по <адрес>.

14.09.2000 года истец с несовершеннолетними сыновьями Зайцевым А.Д. и Макушиным Г.М. встали на регистрационный учет в квартире по <адрес>., о чем свидетельствует выписка из домовой книги. (л.д. 6)

До настоящего времени Зайцева Л.Н. и ее дети Зайцев и Макушин проживают в спорной квартире, ими заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, энергоснабжения (л.д. 17-18, 26-27), истец регулярно оплачивает предоставляемые услуги, что подтверждается выписками из лицевого счета, копиями квитанций об оплате. (л.д. 7, 40, 75-80)

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были заявлены возражения относительно требований истца, которые обосновывались тем, что истцом не представлено доказательств наличия у неё права на занятие спорной квартиры.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено наличие у Зайцевой Л.Н. основания для вселения в указанную квартиру. Иные лица в спорной квартире с 2000 года не проживали. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной истцом выпиской из домовой книги, не оспариваются ответчиком.

Истец Зайцева Л.Н. фактически была вселена в жилое помещение в качестве нанимателя жилого помещения, пользовалась и до настоящего времени продолжает пользоваться данным помещением на условиях фактически заключенного договора социального найма, производит оплату коммунальных услуг помещения, иного жилого помещения ни она, ни её дети не имеют, что подтверждается предоставленными суду выписками из ЕГРП.

Несмотря на изложенные обстоятельства администрацией Кировского района г. Новосибирска Зайцевой Л.Н. было отказано в заключении договора социального найма спорной квартиры (л.д. 9)

Суд полагает данный отказ нарушающим законное право истца на пользование занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма.

Установлено, что спорная квартира является муниципальным имуществом г. Новосибирска на основании постановления мэрии от 12.10.2001г. №2846, не является специализированным жилым помещением, в связи с чем является объектом, который может быть передан в пользование гражданам по договору социального найма.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что у Зайцевой Л.Н. возникло право пользования квартирой № в <адрес> на условиях социального найма, договор социального найма на указанное жилое помещение подлежит заключению.

Установлено, что спорная квартира по <адрес> была образована путем разделения <адрес> на два обособленных жилых помещения, о чем свидетельствуют копия решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2009г. о сохранении в перепланированном состоянии <адрес>, сведения о помещении до проведения перепланировки (переустройства) (л.д. 12-13, 20-21). После перепланировки спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 30,9 кв.м., жило