Дело 2-1131/13

Поступило в суд 21.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиСеменихиной О.Г.

При секретаре судебного заседанияЛи Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Евгении Анатольевны к ОАО «Трест «Связьстрой-6» о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ее отцу ФИО 1 в связи с работой в ОАО «Трест «Связьстрой-6» в ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания были предоставлены жилые помещения №,№ в общежитии по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении постоянно проживает и состоит на регистрационном учете истец. ФИО 1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После приватизации ОАО «Трест «Связьстрой-6» общежитие по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность передано не было. По справкам МБУ Городское жилищное агентство общежитие, в котором проживает истец, в реестре муниципального имущества не значится. Истец полагает, что на спорные правоотношения распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям, и переданным в муниципальный жилой фонд. Право на приватизацию жилья Устинова Е.А. не использовала, с момента вступления в силу закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» проживала постоянно в Новосибирской области, в связи с чем, просит признать за нею право собственности в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Устинова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Леонтьева А.Л. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Трест «Связьстрой-6» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представители третьих лиц- мэрии г.Новосибирска, ПМК-601 ОАО «Трест «Связьстрой-6» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица- Администрации Кировского района г.Новосибирска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выданным ответчиком ОАО «Трест «Связьстрой-6» на имя ФИО 1 ордером от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 2-х человек, в том числе дочь Устинову Е.А., суду подтверждена законность вселения истца в комнаты №,№ в общежитии № по <адрес> в <адрес>. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ Устинова Е.А. была зарегистрирована в общежитии по указанному адресу постоянно по месту жительства, состоит на регистрационном учете на момент рассмотрения спора. (л.д.9)

Справкой ОАО «Трест «Связьстрой-6» суду подтверждено, что истец с момента вселения по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит оплату за проживание в общежитии, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.(л.д.10)

Свидетельством о смерти суду подтвержден факт смерти ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23)

В судебном заседании установлено, что акционерное общество открытого типа «Связьстрой-6» учреждено распоряжением КУГИ администрации Новосибирской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основе имущества государственного предприятия специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-6» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. и утвержден его Устав.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений на ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к плану приватизации) в уставный капитал общества включена казарма-общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, остаточной стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, законом не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Поэтому решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка приватизации ОАО «Трест «Связьстрой-6» в части включения в уставный капитал стоимости казармы-общежития, расположенного по <адрес> (п.2.1 раздела 4 плана приватизации и п.8.1.1 Устава общества) признана недействительной. ОАО «Трест «Связьстрой-6» обязано в месячный срок передать казарму-общежитие в федеральную собственность Департамента имущественных и земельных отношений администрации области.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности ничтожной сделки было отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилья.

Однако в реестре муниципального имущества г.Новосибирска указанное имущество не значится, что подтверждается МКУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22)

Согласно выписки из ЕГРП правообладателем общежития № по <адрес> в <адрес> значится ОАО «Трест «Связьстрой-6». (л.д.38)

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации (ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч. вступившие в законную силу судебные акты (ст.17 этого же Закона).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ОАО «Трест «Связьстрой-6» на общежитие по <адрес> была произведена на основании сделки приватизации Государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-6», п. 2.1 раздела 4 плана которой в части включения в уставный капитал стоимости казармы-общежития по <адрес> был признан недействительным судебным актом, вступившим в законную силу. Поэтому регистрация права собственности Треста на этот объект была произведена незаконно, и в части занимаемого истцом помещения №,№ в общежитии по <адрес> подлежит признанию недействительной.

Поскольку общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, суд при разрешении данного спора исходит из требований статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доказательств того, что Устинова Е.А. проживает в общежитии по <адрес> на иных условиях, ответчик суду не представил.

Решая вопрос о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.7 Закона).

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приватизацию жилого помещения один раз.

Из представленных суду справок <адрес> следует, что Устинова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ- в <адрес>; право на приватизацию жилья не использовала. (л.д.9-12)

Согласно Выписки из домовой книги Устинова Е.А. проживает в спорном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д.9)

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им.

В судебном заседании установлено, что истец предприняла меры к заключениюдоговора приватизации занимаемого ею жилого помещения, право на приватизацию не использовала; в досудебном порядке реализовать свое право не смогла..

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Суд считает, что законных оснований к отказу истцу в заключении договора приватизации не имелось. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Устиновой Евгении Анатольевны удовлетворить.

Признать за Устиновой Евгенией Анатольевной право собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 10,4 кв.м., <адрес> общей площадью 9,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 15.04.2013.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1131/13 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 15.04.2013 решение не вступило в законную силу.

Судья