Дело № 2-501/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.

при секретаре Беловой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачук Андрея Андреевича к ООО «Н» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2011 года Головачук Андрей Андреевич обратился в суд с иском к ООО «Н» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 697 рублей 13 копеек. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 134 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 1 апреля 2008 года между ним и ООО «Н» был заключен договор аренды транспортного средства. По данному договору он обязался предоставить ответчику транспортное средство ТС1, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 5000 рублей ежемесячно, договор был заключен на срок до 19 декабря 2010 года.

В иске Головачук А.А. ссылается на то, что 01 апреля 2010г. между ним и ответчиком был заключен новый договор аренды вышеуказанного транспортного средства, по которому ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 5000 рублей ежемесячно. Договор был заключен на срок до 01 декабря 2015 года.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, предоставил ответчику транспортное средство ТС1 во временное владение и пользование. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, начиная с апреля 2008 года ответчик ни разу не платил арендную плату за пользование и владение транспортным средством.

В судебном заседании истец Головачук А.А., его представитель Зубченко Т.В. поддержали исковое заявление по вышеизложенным основаниям. Истец пояснил о том, что передал автобус и документы на него ответчику, акт приема-передачи составлен не был. Ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, обещал выкупить у него транспортное средство. 01 декабря 2011 года он забрал ТС1 у ответчика. Доверенность он не выдавал, страховал ТС1 сам, в страховой полюс вписаны водители, которые работали на ТС1, налоги за ТС1 уплачивал ответчик. Подлинники договоров аренды были сданы в ГИБДД. ООО «Н» несло все расходы по содержанию ТС1, оплачивало налоги.

Представитель ответчика – ООО «Н» Бекарев С.В. в судебном заседании иск не признал, представил возражения на исковое заявление (л.д. 20), пояснил о том, что договор аренды заключен не был. Из искового заявления не понятно, по какому договору обращено требование. Договор аренды от 01 апреля 2010г. между сторонами подписан не был. Транспортное средство истцом ответчику передано не было, акта приема-передачи подписано не было, документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, ответчику переданы не были. В отношении договора от 01 апреля 2008г. представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности. ООО «Н» помогло истцу получить лицензионную карточку.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Существенным условием договора аренды является условие о предмете. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 35-36), паспорта транспортного средства (л.д. 37) установлено, что Головачук А.А. с июня 2006 года является собственником ТС1.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2008г. между ООО «Н» и Головачук А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 10, 63). По условиям договора Головачук А.А. предоставляет ООО «Н» транспортное средство – ТС1 во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключен сроком до 19 декабря 2010г.

01 июля 2010г. Головачук А.А. и ООО «Н» подписали договор аренды того же транспортного средства – ТС1, но на другой срок до 01 декабря 2015 года (л.д. 11, 64).

Условия договоров аренды сторонами приняты, о чем свидетельствуют их подписи в указанных договорах. Из представленных договоров аренды усматривается, что в них имеются сведения о предмете, то есть транспортном средстве, которое передается в аренду, а именно имеются сведения о марке транспортного средства, государственном номере. Договоры подписаны сторонами и удостоверены печатью арендатора. Оба договора содержат сведения о названии транспортного средства, а также регистрационный номер транспортного средства, что позволяет идентифицировать предмет договора, так как транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД. Каждый из представленных договоров содержит сведения о том, до какого времени он действует.

Согласно пунктам 1.2 вышеуказанных договоров передача транспортного средства осуществляется по акту передачи в течение двух дней с момента подписания договора.

На основании ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с п. 1.16 Устава ООО «Н» основу деятельности Общества составляют договорные обязательства с учреждениями, предприятиями, организациями любых форм собственности, а также с физическими лицами.

Из ответа МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» установлено, что ТС1 осуществлял перевозку пассажиров на маршруте № 1095 «Вещевой рынок Гусинобродский – ПКиО Заельцовский» с мая 2007 года по октябрь 2011 года по договору об организации пассажирских перевозок заключенному заказчиком с перевозчиком ООО «Н» (л.д. 38).

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с вышеизложенными нормами, ответчик не мог получить лицензионную карточку на арендуемое транспортное средство без предоставления документа, подтверждающего право владения или пользования транспортным средством, талона технического осмотра, страхового полиса. Ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении ему документов или расторжении договора.

На транспортное средство ТС1 была выдана ООО «Н» 22 мая 2007г. лицензионная карточка, которая сдана ООО «Н» 10 октября 2011г. Данное обстоятельство подтверждается ответом Сибирского управления Государственного автодорожного надзора (л.д. 40).

Истец представил страховые полисы (л.д. 32-34) за 2010г., 2011г. на автомобиль ТС1.

Из путевых листов, на которых стоит штамп ООО «Н», видно, что 31 марта 2011г., 30 сентября 2011г. на ТС1, осуществлялись выезды по маршруту 1095 водителями ФИО3 и ФИО1, указанными в страховых полисах (л.д. 30-31).

Свидетель ФИО3 пояснил о том, что он работал водителем в ООО «Н» с 2008 года по 2011 год, управлял ТС1. он работал по маршруту 1095, при выходе на маршрут выдавались путевой лист, паспорт транспортного средства, талон техосмотра. Все документы были оформлены на ООО «Н», после смены документы оставались в ТС1. Заработную плату выдавал кондуктор (л.д. 69).

Из трудовой книжки ФИО3 видно, что он работал водителем в ООО «Н» с 01 октября 2007 года по 01 октября 2011 года (л.д. 65-66).

Свидетель ФИО1 пояснил о том, что он работал водителем в ООО «Н» с августа 2010 года по октябрь 2011 года на ТС1, ездил по маршруту 1095. Путевой лист выдавался механиком ООО «Н». Своим руководителем он считал Головачук А.А., доходы сдавали истцу, который ремонтировал автобус (л.д. 69 оборот).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил о том, что он работал водителем на ТС1, хозяином которого является Головачук А.А., совместно с ним работал водителем ФИО3 Каждую смену ему выдавали путевой лист, деньги после смены он отдавал истцу. В настоящее время он работает в ООО «Н».

Довод ответчика, о том, что договор аренды не заключен, поскольку между сторонами не подписан акт приема-передачи арендуемого имущества, является необоснованным. Факт предоставления истцом ТС1 в пользование ООО «Н» и документов на него подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Фактическое пользование имуществом подтверждает передачу имущества и документов арендатору, несмотря на то, что акт приема-передачи этого имущества отсутствует. Само по себе отсутствие документа – акта передачи транспортного средства в аренду, не может являться доказательством не заключения договора, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета. Указание в договоре названия транспортного средства ТС2, в то время как по представленному паспорту транспортного средства значится ТС1, суд расценивает как опечатку в наименовании транспортного средства. Поскольку материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и неопределенности по предмету договора в ходе его исполнения, соответственно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для квалификации договора аренды как незаключенного. Учитывая, что переданное в аренду имущество фактически ответчиком получено и использовалось, а также длящийся характер взаимоотношений сторон, суд находит доводы ответчика о незаключенности договора необоснованными.

В силу ч. 3 ст. 611 ГК РФ, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

При условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору. Истец обязательства по передачи автобуса исполнил надлежащим образом. Представленная ответчиком копия отчета за ноябрь 2009 года по работе с транспортной картой (л.д. 62) не опровергает доказательства, представленные истцом, не свидетельствует о не заключении договора аренды. Пояснения свидетелей со стороны ответчика ФИО2 и ФИО1 не опровергают представленные истцом письменные доказательства о заключении договора аренды. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

Суд находит обоснованными заявленные Головачук А.А. исковые требования.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договоров аренды ООО «Н» приняло на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендную плату в твердой денежной сумме – 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей в полном объеме ООО «Н» не исполняло, арендную плату не вносило.

Поскольку ООО «Н» нарушило свои обязательства перед истцом, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 01 января 2009г. по 01 декабря 2011 года (день возврата транспортного средства арендодателю) по договорам аренды в размере 175 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиками не оспорен расчет задолженности по договорам аренды, представленный истцом. Суд соглашается с вышеуказанным расчетом задолженности, находит расчет верным, поскольку указанный расчет подтверждается условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доказательства, представленные истцом.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности. Указанный довод представителя ответчика суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК РФ, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 10 разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает, что если обязанность ответчика состояла в совершении ряда однородных действий, то есть в ежемесячной уплате арендных платежей, то и срок исковой давности должен применяться по каждому требованию отдельно, так как арендные платежи должны были уплачиваться каждый конкретный месяц. Срок исковой давности о взыскании арендных платежей подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности по всем заявленным требованиям с момента заключения договора не основаны на законе.

Сумма задолженности определена истцом исходя из ежемесячной арендно