Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Р О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиШевелевой Е.А.

при секретареВилякиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шендрик И. Н. к Иванову А. В. о взыскании долга, и по встречному иску Иванова А. В. к Шендрик И. Н. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Шендрик И.Н. обратилась с иском в суд к Иванову А.В. о взыскании суммы займа. В обоснование исковых требований указала, что в период с /дата/ по /дата/ между сторонами были заключены 5 договоров займа, обязательства по которым ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором займа от /дата/ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей с обязательством выплачивать истцу ежемесячно 22 числа текущего месяца за прошедший месяц 4% от суммы долга, что составляет <данные изъяты>. Обязательства по займу были нарушены, проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ составляют <данные изъяты>). Общая сумма долга по договору займа от /дата/ по состоянию на /дата/ составляет 540 000 рублей.

В соответствии с договором займа от /дата/ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с договором займа от /дата/ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 200 <данные изъяты>

В соответствии с договором займа от /дата/ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 150 <данные изъяты>

В соответствии с договором займа от /дата/ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возврата в срок до /дата/ Обязательство по возврату не исполнено.

Направленное в досудебном порядке требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере в общей сумме 1 639 000 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, мотивируя тем, что все указанные истцом сделки являются безденежными, как и следствие – мнимыми. Фактически сделки по распискам не передавались, написание этих расписок было связано с наличием теплых, дружеский отношений между сторонами, и осуществлено было по просьбе Шендрик И.Н., с целью искусственно улучшить ее финансовое положение. Впоследствии отношения сторон испортились, чем и был вызван недобросовестный иск Шендрик И.Н. Шендрик И.Н. не представлено доказательств, что якобы переданные по распискам денежные средства имелись в гражданском обороте, а также их происхождение и наличие у Шендрик И.Н. на дату составления расписок, то есть была ли финансовая возможность у кредитора Шендрик И.Н. предоставить средства в таком размере и в те даты. Безденежность расписок подтверждается имущественным положением займодавца, исключающим заем таких сумм. Порочность воли сторон на заключение сделки подтверждением тем, что в течение длительного времени Шендрик И.Н. не обращалась за возвратом займа, а Иванов А.В. не погашал задолженность.

На основании изложенного, Иванов А.В. просит признать расписки от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ недействительными сделками и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании истец Шендрик И.Н. и ее представитель Маркиш М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск Иванова А.В. не признали. Истец пояснила, что имела сбережения наличных на банковском счете, денежные средства передавала ответчику наличными. По просьбе Иванова А.В. передавала ему в долг денежные средства, которые ему требовались для развития бизнеса. Первоначально отношения между сторонами были дружеские, отношения испортились, когда ответчик стал уклоняться от возврата долга. Ответчик писал расписки собственноручно в момент получения денежных средств, текст расписок формулировал самостоятельно, никакого постороннего воздействия на ответчика не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки не сообщил, направил представителя Сарник О.А., которая исковые требования Шендрик И.Н. не признала, поддержала требования встречного иска.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

/дата/ ответчиком дана истцу расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>

/дата/ ответчиком дана истцу расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>

/дата/ ответчиком дана истцу расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>

/дата/ ответчиком дана истцу расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>

/дата/ ответчиком дана истцу расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возврата в срок до /дата/.

Расписки представлены суду в оригинале.

С учетом указанных выше требований к форме и содержанию договора займа, а также на основании ст. 432 ГК РФ, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства заключения договоров займа между Шендрик И.Н. и Ивановым А.В. на указанных в расписках условиях. Указанными расписками подтверждено получение денежных средств Ивановым А.В., и соответственно, возникновение у него перед истцом обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования о признании сделок мнимыми, указал, что ставит под сомнение факт получения денежных средств Ивановым А.В. и намерение сторон на заключение договора займа и его исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая доводы ответчика, суд принимает во внимание, что пока не доказано обратного, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 56 ч. 1 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было распределено бремя доказывания и ответчику предложено представить допустимые доказательства в обоснование своих возражений и встречных требований, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Истцом представлены письменные доказательства в подтверждение своих требований. Так, представленные истцом расписки в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждают заключение между сторонами договора займа, его условия, и факт передачи денег. При этом, факт написания расписок собственноручно в указанные расписках даты ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о намерении искусственно улучшить финансовое положение истца написанием расписок, не обоснованны, а потому судом не принимаются. Доводы ответчика о безденежности расписок опровергаются представленными истцом письменными доказательствами получения ответчиком от истца в долг денежных средств. Иные доводы, в том числе об отсутствии исполнения обязательств по возврату долга и предъявление истцом требований о возврате долга лишь после значительной просрочки исполнения, не свидетельствуют о том, что при заключении сделки и передаче денег истец не имела намерение на получение возврата денежных средств. Мнимость сделки предполагает порочность воли на заключение договора обоих сторон.

Учитывая, что факт получения ответчиком от истца денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, источник поступления их денежных средств истцу правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Задолженность по договору займа по утверждению истца до настоящего времени не погашена, что ответчиком не опровергалось.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с расчетом истца общая сумма долга по договору займа от /дата/ по состоянию на /дата/ составляет 540 000 рублей, из которых сумма основного долга 300 000 рублей, размер процентов за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты>

Общая сумма долга по договору займа от /дата/ по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты>

Общая сумма долга по договору займа от /дата/ по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты>

Общая сумма долга по договору займа от /дата/ по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты>

Сумма долга по договор займа от /дата/ составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>). Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шендрик И. Н. удовлетворить.

Взыскать с Иванова А. В. в пользу Шендрик И. Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Иванова А. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья/подпись/

«Копия верна»

Судья

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение не вступило в законную силу «_______»___________ 20______ года.

Судья: