Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 ноября 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующегоШевелевой Е.А.

при секретареВиляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шастиной Н. Т. к Костыревой Е. В. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шастина Н.Т. обратилась в суд с иском к Костыревой Е.В. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в ИФНС по <адрес> в должности начальника отдела камеральных проверок №. Ответчик ранее работала в отделе камеральных проверок № ИФНС по <адрес> в должности специалиста 1-го разряда. Ответчик неоднократно, на протяжении более года неограниченному кругу лиц распространяла не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, в частности о неоднократном нарушении истцом Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, в том числе о некорректном, хамском отношении к подчиненным, в присутствии налогоплательщиков, публичном оскорблении истцом сотрудников ИФНС по <адрес>, в том числе с употреблением нецензурной брани, неоднократном появлении на работе в нетрезвом состоянии. Данные факты подтверждаются: обращением ответчика на имя начальника УФНС России по НСО от /дата/; обращением ответчика на имя Начальника ИФНС по <адрес> от /дата/; ответом начальника ИФНС по <адрес> от /дата/; ответом начальника УФНС по <адрес> от /дата/. Истец утверждает, что указанные выше сведения не соответствуют действительности. Своими действиями, выразившимися в распространении сведений, порочащих честь, достоинство личности и деловую репутацию истца, а также распространением персональных данных последнего, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в сильнейших нравственных переживаниях по поводу распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Также указанные выше действия ответчика повлекли за собой нарушение личных неимущественных прав истца, а именно права на достоинство личности истца, чести и деловой репутации последнего.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца, а именно о неоднократном нарушении истцом Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, в том числе о некорректном, хамском отношении к подчиненным, в присутствии налогоплательщиков, публичном оскорблении истцом сотрудников ИФНС по <адрес>, в том числе с употреблением нецензурной брани, неоднократном появлении на работе в нетрезвом состоянии путем направления их в УФНС по <адрес>, а также в ИФНС по <адрес>; признать факт нарушения личного неимущественного права истца на достоинство личности, чести и деловой репутации; взыскать с ответчика в пользу истца за распространение сведений порочащих честь, достоинство личности и деловую репутацию истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Тихонов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили, что истцом заявлено об опровержении сведений, содержащихся в заявлении ответчика от /дата/, а именно «… неоднократно она нецензурно выражалась в мой адрес, унизительно отзывалась при налогоплательщиках…»; «в марте 2015 года после пьяной выходки Шастиной Н.Т. …»; содержащихся в заявлении ответчика от /дата/, а именно «государство терпит из-за халатного отношения Шастиной Н.Т. убытки в виде недобора налога с доход ФЛ…»; «могу со своей стороны охарактеризовать свою бывшую начальницу Шастину Н.Т., как грубую, невежественную женщину, которая злоупотребляет на рабочем месте горячительными напитками, которые ей приносят благородные налогоплательщики. Я не раз наблюдала картину, как она распивала спиртное…»; «также я утверждаю, что Шастина Н.Т. занималась поборами на праздники для начальства УФНС со своих подчиненных…».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не распространяла сведений, порочащих честь и достоинство Шастиной Н.Т., считала, что вправе заявлять вышестоящему начальству о всех некорректных действиях своего начальника, которые характеризуют ее ненадлежащим образом. Другим лицам сведений об истце она не распространяла. Утверждала, что все сведения, изложенные ею в заявлениях начальнику УФМС НСО и ИФНС в <адрес>, соответствуют действительности. Моральный вред полагала не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1 ст.152 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что /дата/ Костыревой Е.В. было направлено заявление в УФНС России по НСО, в котором среди прочего ответчиком изложены следующие сведения, которые истец просит опровергнуть, а именно:

«… неоднократно она нецензурно выражалась в мой адрес, унизительно отзывалась при налогоплательщиках…»; «в марте 2015 года после пьяной выходки Шастиной Н.Т. …».

/дата/ Костыревой Е.В. было направлено заявление (датированное отправителем /дата/) в ИФНС России по НСО, в котором среди прочего содержатся сведения, которые истец просит опровергнуть, а именно:

«государство терпит из-за халатного отношения Шастиной Н.Т. убытки в виде недобора налога с доход ФЛ…»; «могу со своей стороны охарактеризовать свою бывшую начальницу Шастину Н.Т., как грубую, невежественную женщину, которая злоупотребляет на рабочем месте горячительными напитками, которые ей приносят благородные налогоплательщики. Я не раз наблюдала картину, как она распивала спиртное…»; «также я утверждаю, что Шастина Н.Т. занималась поборами на праздники для начальства УФНС со своих подчиненных…».

Судом установлено, что Шастина Н.Т. с /дата/ по настоящее время работает в ИФНС России по <адрес> в должности начальника отдела камеральных проверок №, а на иных должностях ИФНС России по <адрес> - с /дата/

Костырева Е.В. замещала должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> с /дата/ по /дата/.

Указанные заявления были направлены по месту работы истца в ИФНС России по <адрес> и в вышестоящую организацию УФНС России по НСО. Заявления были получены и зарегистрированы адресатами, по ним проведена проверка и даны ответы о том, что изложенные в заявлении сведения не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании ответчик Костырева Е.В. подтвердила написание и направление данных заявлений.

Таким образом, суд признает установленным факт распространения сведений, изложенных в заявлениях от /дата/ и /дата/ Костыревой Е.В.

При этом, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении от /дата/ № (п. 10) суд не принимает доводы ответчика о том, что она воспользовались своим правом, предоставленным ей Конституцией РФ на обращение к вышестоящему начальству, поскольку на момент обращений она не являлась сотрудником налоговой инспекции, была уволена по собственному желанию, увольнение не оспаривала, соответственно, ее действия не были направлены на защиту и восстановление трудовых прав. В заявлениях ответчик указывала, что после увольнения ей была выдана характеристика, которую она полагала неправильной. Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела характеристики на ответчика о ее работе в ИФНС России по <адрес> и заявления ответчика от /дата/ и /дата/, суд приходит к выводу, что сведения о ф