Поступило в суд 20.01.2015

18 февраля 2015 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Подгурского С. Б. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Подгурский С.Б. обратился в суд с требованиями к ответчику Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (с учетом изменения организационно-правовой формы) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной судом суммы в пользу потребителя.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ярославцева Р.Н., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

В результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения.

Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., с размером которого истец не был согласен.

С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обращался в <данные изъяты>, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., за услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке реализовать свое право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта истец не смог, в связи с чем инициировал данный иск, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению выплаты, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Подгурский С.Б. и его представитель Роганов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Моисеенко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Считает, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., заявленный истцом размер страхового возмещения является завышенным и несоответствующим фактическому размеру материального ущерба. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просила уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.333 ГК РФ, а также просила уменьшить расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Требования истца, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения и оформления доверенности не признала в полном объеме.

Третье лицо Ярославцев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ярославцева Р.Н., при котором транспортному средству истца были причинены повреждения, наличие вины водителя Ярославцева Р.Н. в причинении ущерба истцу, и наличие оснований для предъявления истцом требований о возмещении страхового возмещения ответчиком не оспаривались, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,48), извещением о ДТП (л.д.49), согласно которым автомобилю истца причинены механические повреждения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 оборот), согласно которому от неправомерных действий водителя Ярославцева Р.Н. произошло ДТП, в действиях Подгурского С.Б. нарушений ПДД не усмотрено, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярославцева Р.Н. и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которым Ярославцев Р.Н. признан виновным в совершении данного ДТП и подвергнут административному наказанию (л.д.50,51), актами о страховых случаях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,53) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,59).

В подтверждение своих доводов относительно размера материального ущерба, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-15).

Представителем ответчика представлено заключение эксперта-оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), согласно которому экспертом произведена лишь корректировка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенная вышеуказанным экспертным заключением № от 16.10.2013, в результате чего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа уменьшена и составила <данные изъяты> руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных достоверных доказательств того, что определенная <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты его товарной стоимости не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, либо того, что оценка произведена в нарушение установленных норм и правил, суду не представлено, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> достоверным и допустимым доказательством, при этом учитывает, что оно более мотивировано по сравнению с заключением эксперта <данные изъяты>, в связи с чем принимает за основу для расчета размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Частью 1,2 ст.13 этого же закона определено право потерпевшего, а не обязанность предъявить требование о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,53) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Сведений о произведенных в пользу иных потерпевших страховых выплатах акты не содержат. Не ссылался на данное обстоятельство и представитель ответчика, не представлял доказательств указанному факту.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что лимит ответственности страховщика – ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО составляет 120000 руб.

В соответствии с вышеуказанными актами о страховом случае, страховщиком произведена страховая выплата истцу в размере в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д.33,34, 6,53,54), что соответствует стоимости ремонта транспортного средства, определенной заключением эксперта-оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик на момент рассмотрения настоящего спора не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме установлено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления в суд (в пределах заявленных истцом требований), т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> и снижен ко взысканию до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд на основании ходатайства представителя ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В связи с тем, что истец понес убытки в связи с проведением экспертизы <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, что подтверждается соответствующей квитанцией, они подлежат взысканию с ответчика в пределах лимита страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.77)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца; оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены, суд признает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, признаны судом подлежащими удовлетворению, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом разумных пределов и объема проделанной представителем истца работы, подтвержденные соответствующим договором и актом приема-передачи оказанных услуг (л.д.17,18).

В силу указанных норм закона подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные выпиской из реестра (л.д.19).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет по имущественным требованиям <данные изъяты>, по требованиям о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Подгурского С. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>