Дело 12-158/2017

РЕШЕНИЕ

(г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, кабинет №41)

10 мая 2017 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Выскубова И.А., при секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурдасова Р. Б. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Мурдасов Р.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за нарушение п. 4.3.4 « Правил благоустройства территории гор. Новосибирска», утвержденных решением Совета депутатов гор. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на момент проверки административной комиссией Кировского района города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут установлено, что Мурдасов Р.Б. самовольно установил ограждение на придомовой территории дома <адрес>

Мурдасов Р.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени протокола и постановления об административном правонарушении, он не устанавливал ограждений, считает, что его вина не доказана, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Мурдасов Р.Б. не явился, о дате и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа Беляев Н.Н. в судебном заседании ссылался на законность постановления, считает, что Мурдасов Р.Б. надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного дела, так как уведомление направлено ему по почте, однако Мурдасов Р.Б. уклонился от получения уведомления, просил в удовлетворении жалобы отказать заявителю.

Суд, заслушав представителя администрации Кировского района города Новосибирска, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что должностным лицом администрации Кировского района города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут проведен осмотр территории придомовой территории по <адрес>, в ходе которого обнаружено, что Мурдасов Р.Б. самостоятельно установил ограждение на придомовой территории дома <адрес>, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурдасова Р.Б. к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассматривающий орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело ДД.ММ.ГГГГ, административная комиссия Кировского района города Новосибирска пришла к выводу, что Мурдасов Р.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, рассмотрела дело в его отсутствие.

С такими выводами комиссии согласиться нельзя.

Исходя из представленного в суд конверта с извещением Мурдасова Р.Б. о дате рассмотрения административного дела следует, что извещение направлено Мурдасову Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен в администрацию Кировского района города Новосибирска за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты рассмотрения административного дела комиссией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с абзацем вторым пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Имеющийся в материалах дела конверт с извещением Мурдасова Р.Б. о дате и времени рассмотрения дела в нарушение положений вручения, хранения и возврата почтовых отправлений не содержит сведений о попытках вручения письма адресату, о причинах невручения письма, из конверта и распечатки сведений с сайта Почты России (л.д.14) не возможно установить осуществлялись ли попытки вручения письма адресату, конверт не содержит отметок ни о направлении первичного, ни о направлении вторичного извещения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении вызывает сомнения, дело было рассмотрено комиссией без участия Мурдасова Р.Б. притом, что материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что лишило возможности Мурдасова Р.Б. реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя административного органа о том, что Мурдасов Р.Б. надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного дела судом не принимаются во внимание, так как опровергаются вышеприведенным, извещение о дате рассмотрения дела возвращено в администрацию Кировского района города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы Мурдасова Р.Б. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (2 месяца) истек, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ - дата обнаружения административного правонарушения.

Из системного толкования части 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в связи с наличием существенных недостатков, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление административной комиссии Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд