Дело № 2-1800/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014г. город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Сергея Владимировича к Плотникову Сергею Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения помещений холодного пристроя, подвального помещения; возложении обязанности освободить помещения, заложить дверные проемы,

у с т а н о в и л:

Баев Сергей Владимирович обратился с указанным иском к Плотникову Сергею Александровичу, в котором указал, что ему принадлежало на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, ответчику - <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе жилого дома в натуре и прекращении режима общей долевой собственности. Холодный пристрой, состоящий из четырех помещений: №,№,№ и №, а также подвальные помещения, расположенные под жилыми комнатами № и № принадлежащими истцу не были предметом мирового соглашения. Истец использует помещение под номером №, а ответчик под номерами №,№,№. Помещения №№ и №№ находятся в незаконном владении ответчика, поскольку предназначены для обслуживания той части жилого дома, которая находится в собственности истца и расположены на его земельном участке.

Просил истребовать из чужого незаконного владения помещения холодного пристроя под номерами № и №, подвальное помещение под жилым помещением под номерами № и №, обязать ответчика освободить названные помещения, заложить дверной проем между помещениями пристроя под номерами № и №, а также заложить дверной проем между подвальными помещениями, расположенными под жилыми помещениями под номерами № и №.

Баев С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца- Баева Л.П. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что требуемые помещения принадлежат истцу, потому что прилегают к его половине дома и расположены на его земельном участке. Подвальные помещения подлежат истребованию, поскольку расположены под комнатами принадлежащими истцу.

Плотников С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Плотникова М.А. и Бойков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что помещения холодного пристроя № №, <адрес> и № № использует ответчик, помещение № № он построил своими силами и за свой счет, в помещении № № выполнил ремонт. Холодный пристрой, исходя из его площади и долей в праве собственности, не может принадлежать истцу. В подвальном помещении расположен водопровод, в связи с чем, возможность его раздела не ясна. Более того, поскольку дом разделен в натуре, однако его перепланировка до сих пор не произведена и права не зарегистрированы, в настоящее время является самовольной постройкой, в связи с чем истец не вправе обращаться с иском, поскольку служебные строения следуют судьбе главной вещи.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> принадлежал сторонам на праве собственности: Баеву С.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Плотникову С.А. в размере <данные изъяты> доли. Домовладение располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем на праве собственности сторонам в тех же долях (<данные изъяты> и <данные изъяты>).

Баев С.В. обратился с иском к Плотникову С.А. о разделе в натуре названного жилого дома. Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14.05.2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Баевым С.В. и Плотниковым С.А., на следующих условиях:

Разделить в натуре индивидуальный жилой <адрес> с прекращением права общей долевой собственности Баева Сергея Владимировича и Плотникова Сергея Александровича на этот дом.

Выделить в качестве самостоятельного объекта права <адрес> - изолированную часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, состоящую из помещения № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.метра), помещения № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.метров), помещения № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.метров), помещения № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.метра), помещения № (кухня площадью <данные изъяты> кв.метров), помещения № (сан. узел площадью <данные изъяты> кв. метров).

Выделить в качестве самостоятельного объекта права <адрес> - изолированную часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, состоящую из помещения № (кухня площадью <данные изъяты> кв.метра), помещения № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.метров), помещения № (коридор площадью <данные изъяты> кв.метров), помещения № (кухня площадью <данные изъяты> кв.метра), помещения № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.метров), помещения № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.метров), помещения № (сан.узел площадью <данные изъяты> кв.метров).

Признать за Баевым Сергеем Владимировичем право собственности на <адрес> жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, состоящую из помещения № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.метра), помещения № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.метров), помещения № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.метров), помещения № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.метра), помещения № (кухня площадью <данные изъяты> кв.метров), помещения № (сан. узел площадью <данные изъяты> кв. метров).

Признать за Плотниковым Сергеем Александровичем право собственности на <адрес> жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, состоящую из помещения № (кухня площадью <данные изъяты> кв.метра), помещения № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.метров), помещения № (коридор площадью <данные изъяты> кв.метров), помещения № (кухня площадью <данные изъяты> кв.метра), помещения № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.метров), помещения № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.метров), помещения № (сан.узел площадью <данные изъяты> кв.метров).

6. Установить, что в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения:

- Плотников Сергей Александрович обязан заложить вход между помещениями № и №;

- Баев Сергей Владимирович оборудует входы между помещениями № и №, № и №.

На момент выдела доли в натуре к жилому дому примыкала пристройка Лит. а, не входившая в общую площадь жилого дома и состоящая из помещений: №,№,№ и №

Как следует из указанного определения, помещения холодного пристроя, подвальные помещения предметом раздела не являлись.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., усматривается, что пристройка под <данные изъяты> являлась частью жилого дома на момент обращения Баева С.В. в суд с иском о разделе дома в натуре, и была предназначена для обслуживания жилого дома, а не какой-то его конкретной части.

Несмотря на отсутствие в определении суда об утверждении мирового соглашения упоминания о спорной пристройке под №, а также подвальных помещений, она (пристройка) и подвальные помещения следуют судьбе главное вещи, в связи с чем могут быть разделены пропорционально долям в праве собственности, в том числе, с учетом вложения личных денежных средств сторон в строительство помещений.

При этом, прекращение общедолевой собственности сторон на жилой дом и отсутствие регистрации права собственности на вновь создаваемые квартиры не может являться основанием для ограничения прав собственников по владению, распоряжению принадлежащим им имуществом, в связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части несостоятельны.

Между тем, представитель истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что помещения № №, №, а также подвальные помещения под комнатами № и № принадлежат ему на праве собственности, в том числе, соответствуют его доле.

Более того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что нежилые помещения № № и № занимает Плотников С.А., при этом, помещение № № было построено им лично путем возведения стены и установки дверей. Спорные помещения Баев С.В. не занимает и не занимал ранее.

При указанном положении, доводы истца о том, что помещения № № и № должны быть переданы ему, поскольку прилегают к его части жилого дома, не могут служить основанием для их истребования из владения Плотникова А.В. Нельзя согласиться и с доводами истца о том, что спорные помещения расположены на его земельном участке, поскольку земельный участок в натуре не разделен, а сложившийся порядок пользования, как пояснил представитель ответчика, оспаривается с учетом доли каждого в праве собственности.

Кроме того, предъявляя требования- заложить дверной проем между помещениями холодного пристроя и подвального помещения, истец фактически заявляет требования о выделе помещений, вместе с тем, не представил доказательств возможности такого выдела без несоразмерного ущерба имуществу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Баева Сергея Владимировича удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Баева Сергея Владимировича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна: подлинник в гражданском деле № 2-1800-2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска

Судья Лисюко Е.В.

Секретарь Жукова О.С.