Судья Братцева О.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-6253/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области Метелевой Л.Ю.

на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года, которым признано незаконным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 3 России по Новосибирской области № 1808 от 05.09.2012 года о привлечении Самсоновой С.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя МИФНС № 3 по Новосибирской области – Афанасьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Самсоновой С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самсонова С.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области от 05.09.2012 г. № 1808 о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование требований указала на следующие обстоятельства.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области, рассмотрев акт камеральной проверки № 2095 от 27.07.2012 года, вынес решение от 05.09.2012 года № 1808 о привлечении Самсоновой С.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Самсонова С.П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 п. 1 Налогового кодекса РФ - неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9 498 рублей 60 копеек. Данным решением ей также предложено уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц в суме 94 986 рублей, пени в сумме 1 291 рубль 81 копейка.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ Самсонова С.П. воспользовалась своим правом и 07.11.2012 года направила апелляционную жалобу на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Жалоба была рассмотрена по существу и вынесено решение об отказе в ее удовлетворении. При этом в решении УФНС по НСО указано, что решение МИФНС № 3 по НСО от 05.09.2012 года вступило в законную силу 09.10.2012 года. При рассмотрении жалобы в УФНС Самсонова С.П. не присутствовала, решение получила лично под роспись 01.02.2013 года. Поскольку о вступлении в силу обжалуемого решения МИФНС № 3 НСО Самсонова С.П. узнала 01.02.2013 года, она воспользовалась правом на обжалование решения в судебном порядке.

С решением МИФНС № 3 по НСО Самсонова С.П. не согласна, считает его незаконным и необоснованным. По договору дарения от 27.08.2011 года она получила в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предоставила налоговую декларацию на доходы физически лиц за 2011 год. В представленной декларации она отразила полученный доход в размере 99 338 рублей 50 копеек, исходя из ? доли инвентаризационной стоимости квартиры, соответственно уплачен в бюджет НДФЛ в размере 12 914 рублей. Основанием для доначисления налога и привлечения Самсоновой С.П. к налоговой ответственности послужило определение налоговым органом рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, полученную в дар. Самсонова С.П. считает, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок начисления НДФЛ на подаренное имущество исходя из его рыночной стоимости. Поскольку договор дарения является безвозмездным, следовательно, указание стоимости передаваемой дарителем вещи в собственность одаряемому или имущественных прав не является существенным условием договора. Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит методику определения конкретной цены договора дарения в целях исчисления налога на доходы физических лиц, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество. Доходом от передачи в порядке дарения недвижимости может быть признана ее инвентаризационная стоимость по оценке БТИ. При этом положения п. 1 ст. 211 НК РФ к отношениям между физическими лицами, вытекающими из договора дарения, как считает Самсонова С.П., не применяются, так как ими установлен порядок определения налоговой базы по доходам, полученным в натуральной форме для случаев, когда дарителем выступает организация или индивидуальный предприниматель. Для случаев же, когда дарителем выступает физическое лицо, порядок определения налоговой базы по НДФЛ не установлен. На основании изложенного истица считает, что МИФНС № 3 по НСО не вправе была определять рыночную стоимость подаренного имущества в порядке, аналогичном ст. 40 НК РФ и как следствие привлекать ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд принял решение, с которым представитель МИФНС России № 3 по Новосибирской области не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Самсоновой С.П. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что освобождение Самсоновой С.П. от уплаты налога на доходы, полученные в натуральной форме в виде подаренной квартиры, не предусмотрено.

Положения пункта 1 статьи 211 НК РФ не относят к доходам налогоплательщиков в натуральной форме только доходы, полученные от организаций и индивидуальных предпринимателей, а лишь устанавливают общий порядок определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме. Иное привело бы к неравному положению физических лиц, получивших доходы от организаций и предпринимателей, и получивших доходы от других физических лиц, к нарушению пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги не могут иметь дискриминационного характера и различно применяться.

Как указывает представитель инспекции, особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме закреплены в статье 211 НК РФ. В пункте 1 статьи 40 НК РФ прямо указано, что для целей налогообложения принимается цена, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Таким образом, как считает апеллянт, для целей налогообложения в данном случае должна применяться именно рыночная цена, а не инвентаризационная стоимость.

Ссылается также на разъяснения Министерства финансов РФ, изложенные в письме от 06.04.2007 г. № 03-04-07-01/48, повторно в письме от 27.08.2012 г., согласно которым, налоговая база по налогу на доходы физических лиц по договору дарения должна определяться единообразно, исходя из рыночных цен, вне зависимости от субъектного состава договора дарения.

Налоговый орган считает, что норма статьи 3 НК РФ не применима к настоящим правоотношениям, так как неустранимые сомнения или противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах отсутствуют, что подтверждается судебной практикой.

Кроме того, полагает, что в настоящем случае суд должен был применить пункт 3 статьи 11 НК РФ, аналогию права.

Апеллянт не согласен и с выводом суда о том, что Самсоновой С.П. срок на подачу заявления в суд не был пропущен: решение о привлечении к ответственности от 05.09.2012 г., направленное в адрес Самсоновой С.П., было получено согласно положениям пункта 9 статьи 101 НК РФ 24.09.2012 г., десятидневный срок для представления апелляционной жалобы истек 08.10.2012 г., решение вступило в законную силу 09.10.2012 г. Право на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, как считает апеллянт, было утрачено по истечении 3 месяцев с момента, когда Самсонова С.П. узнала о нарушении ее права, то есть 09.01.2013 г. Таким образом, судом при рассмотрении соответствующего вопроса были нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая незаконным решение заместителя начальника МИФНС № 3 России по Новосибирской области о привлечении Самсоновой С.П. к налоговой ответственности, суд первой инстанции исходил из невозможности применения положений статьи 211 Налогового кодекса РФ к отношениям между физическими лицами, вытекающим из договора дарения, в связи с иным субъектным составом.

Как посчитал суд, применение статьи 211 Налогового кодекса РФ по аналогии в данном случае не допустимо, следовательно, не должна применяться отсылка к статье 40 Налогового кодекса РФ об определении стоимости товара. Норма части 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, согласно ее толкованию судом первой инстанции, не обязывает налоговые органы в целях налогового контроля определять именно рыночную стоимость имущества, дает право осуществлять мероприятия по налоговому контролю при отклонении стоимости в сторону уменьшения от цен, применяемым налогоплательщиком по аналогичным товарам, не содержит указания на то обстоятельство, что проверяется уклонение исключительно от рыночной стоимости аналогичного имущества. Таким образом, как указал суд, нормы Налогового кодекса РФ, на которые ссылаются налоговые органы в своих решениях, не содержат выводов о том, что для налогообложения в рассматриваемой ситуации должна применяться исключительно рыночная стоимость имущества.

Учитывая требование пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд пришел к выводу о том, что утверждение о занижении налогооблагаемой базы со стороны Самсоновой С.П. является не основанным на нормах Налогового кодекса РФ либо других нормативных актах о налогах и сборах о порядке налогообложения на подаренное физическим лицом имущество, следовательно, решение о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2012 года Самсоновой С.П. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что Самсоновой С.П. в 2011 году была получена в дар ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии со