Дело № 2-3553/12 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиНициевской Г.В.,

при секретаре Петерниковой Г.С.,

с участием:

представителя истцаСиних А.Е.,

ответчикаЛукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Лукиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к Лукиной Е.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований следующее.

04 июня 2010 года истец и ответчик заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц для открытия текущего кредитного счета в соответствии с общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности ответчика перед истцом о рефинансировании задолженности ... Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о рефинансировании задолженности банк 04 июня 2010 года предоставил ответчику кредитную сумму, зачисленную на текущий кредитный счет №... в размере 321 795,06 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 9 200 руб.

Также ответчик обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако Лукина Е.В. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о рефинансировании задолженности в сумме 309 514, 59 руб., в том числе: основной долг – 261 649, 20 руб., проценты – 21 168, 35 руб., начисленные неустойки – 26 697,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295, 15 руб., всего 315 809, 74 руб.

В судебном заседании представитель истца Синих А.Е. поддержала заявленные требования.

Ответчик Лукина Е.В. пояснила в судебном заседании, что в связи с проведенной операцией в октябре 2011 года она потеряла работу, операция была платная, поэтому была вынуждена занять деньги на ее проведение, а потом рассчитываться с долгами. Также указала, что иск признает частично на сумму 282 817, 55 руб. Просит не взыскивать неустойку в сумме 26 697 руб. и взыскать госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований. Представила документы, подтверждающие факт проведения ей операции.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частичное признание ответчиком иска судом принимается, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04 июня 2010 года истец и ответчик заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц для открытия текущего кредитного счета в соответствии с общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности ответчика перед истцом о рефинансировании задолженности ... Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о рефинансировании задолженности банк 04 июня 2010 года предоставил ответчику кредитную сумму, зачисленную на текущий кредитный счет №... в размере 321 795,06 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 9 200 руб.Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

В связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчика ОАО «Банк» вправе было обратиться в суд с требованием о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, в связи с принятием признания иска, с ответчика следует взыскать 261 649,20 руб. – основой долг и 21 168,35 руб. – проценты.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в сумме 26 697,04 руб., то суд приходит к следующему.

С учетом вины ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, совокупности имеющихся доказательств суд считает сумму задолженности по неустойке в общей сумме 26 697,04 руб. завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает её размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае с ответчика в пользу ОАО «Банк» следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 6 078, 18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Банк» к Лукиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиной Елены Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Банк» денежные средства по соглашению о рефинансировании задолженности в сумме 287 817 руб. 55 коп., в том числе : 261 649 руб. 20 коп. – основной долг, 21 168 руб. 35 коп. – проценты, 5 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Лукиной Елены Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья