№ 2-6241/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 28 октября 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаКравченко С. И.,

представителя ответчикаЩениной В. И.,

при секретаре судебного заседанияБерезовской И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ РУС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А. И. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере 113234,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., убытки в размере 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи одежды на сумму 57268,00 руб. 21.06.2014 г. истец потребовал у ответчика возвратить денежные средства в сумме 36177,00 руб. за часть не подошедших по цвету, фасону и размеру вещей, однако ответчик вещи принять отказался, в последующем пояснил, что часть подходящих вещей на сумму 10394,00 руб. имеется в магазине и согласился вернуть денежные средства в размере 25783,00 руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Денисова А. И. к ООО «МУСТАНГ РУС» о защите прав потребителя взыскано с ООО «МУСТАНГ РУС» в пользу Денисова А. И. 36177,00 руб. за товар, подлежащий возврату, и штраф в доход потребителя в размере 18088,50 руб. В связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств истец полагает, что вправе требовать с ООО «МУСТАНГ РУС» выплату неустойки в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.06.2014 г. по 07.05.2015 г. в размере 113234,00 руб., возмещения убытков в размере 5000,00 руб., возникших в связи с обращением истца за юридической помощью, и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Денисов А. И. не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Кравченко С. И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что моральный вред истцу причинен незаконным отказом ответчика от принятия вещей и выплаты денежной суммы.

Представитель ответчика Щенина В. И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что доказательств причинения морального ущерба не представлено, истец изначально не планировал носить одежду. Представила письменный отзыв, в котором указала, что законные основания для исчисления неустойки отсутствуют, а размер убытков завышен.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска и апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Денисова А. И. к ООО «МУСТАНГ РУС» о защите прав потребителя установлено, что 08.06.2014 г. Денисов А. И. приобрел в ООО «МУСТАНГ РУС» одежду на общую сумму 57268,00 руб. 21.06.2014 г., на тринадцатый день после покупки, истец обратился к продавцу в порядке ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» за обменом части приобретенных вещей на аналогичные вещи, так как они не подошли истцу по цвету, фасону, размеру. Поскольку в магазине на момент обращения истцу не были предложены подходящие аналогичные вещи, то он потребовал возврата денежных средств. В пределах 3-дневного срока, отведенного продавцу для возврата денежных средств, а именно 23.06.2014 г., ответчик направил истцу на письмо, в котором сообщил о согласии возвратить 25738,00 руб., а также о возможности произвести обмен некоторых вещей. Ответчик деньги не вернул, ссылаясь в ответе на претензию истца на злоупотребление правами потребителя. Судом установлено нарушение ответчиком потребительских прав истца, вследствие чего в пользу Денисова А. И. с ООО «МУСТАНГ РУС» взыскано 36177,00 руб. за товар, подлежащий возврату, и штраф в доход потребителя в размере 18088,50 руб.

Данные установленные судом обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют для сторон преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а требование о компенсации морального вреда Денисовым А. И. ранее не заявлялось, то данное требование подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела. При определении размера подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда денежной суммы суд учитывает обстоятельства, при которых права истца были нарушены, а именно степень физических и нравственных страданий истца, и считает, что заявленный размер компенсации (5000,00 руб.) подлежит снижению до 3500,00 руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5000,00 руб. в виде расходов на досудебное урегулирование спора с ответчиком, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2014 г. № 17, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), кроме того, возмещение убытков, причиненных нарушением прав потребителя, предусмотрено также п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее.

21.06.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и принятии товара.

07.05.2015 г. ООО «МУСТАНГ РУС» перечислило денежные средства на расчетный счет Денисова А. И., что подтверждается платежными поручениями № 698 на сумму 36177,00 руб. и № 699 на сумму 18088,50 руб.

В соответствии со ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в течение 14-ти дней, не считая дня его покупки (п.1). В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п.2).

Согласно ст.22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 названного Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Однако, согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного ст.22 названного Закона, при обнаружении в товаре недостатков, а взыскание неустойки за нарушение предусмотренного п.2 ст.25 Закона срока возврата денежных средств при приобретении товара надлежащего качества Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Заявление представителя истца Кравченко С. И. о применении закона по аналогии суд считает не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), применяется в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. В данном случае вопрос об установлении ответственности за нарушение прав потребителей законодателем разрешен: определены виды нарушений, за которые предусмотрено взыскание неустойки, и размер неустойки, то есть необходимость применения закона по аналогии отсутствует. Отсутствие такого вида ответственности за иные нарушения прав потребителя пробелом в законодательстве не является, истец не лишен права потребовать начисления на просроченную к возврату сумму процентов по ст.395 ГК РФ.

Как следствие, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 4250,00 руб. из расчета: (5000,00 + 3500,00) / 2.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска в размере 700,00 руб. (400,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд