Дело №2- 171/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Нициевской Г.В.,

при секретаре Петерниковой Г.С.,

с участием:

представителя истца Угренинова Д.Ю.,

представителя ответчика Тустановской М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердина Олега Юрьевича к ООО «Банк-1» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смердин О.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Банк-1» о признании п. 3.5.6 кредитного договора, графы 8 графика возврата кредита ничтожными при осуществлении заемщиком полного досрочного погашения кредита, взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств в размере 112 575,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 454,58 руб., штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Уточнив исковые требования, Смердин О.Ю., как потребитель банковских услуг, просит взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в размере 108 782,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 187,61 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявленных уточненных требований следующее.

22.05.2007 года между истцом и ООО «Банк-2» был заключен кредитный договор №ИКВ/Н 035-07, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1 900 000 руб. под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев.

21.05.2008 года ООО «Банк-2» передал права по закладной, удостоверяющей право по указанному кредитному договору, в пользу ООО «Банк-1», который с указанного момента является новым кредитором и залогодержателем по данному кредитному договору. В соответствии с указанными действиями по передаче закладной заемщику новым кредитором был выдан новый график погашения, параметры которого были следующими: сумма кредита – 1 860 791,32 руб., процентная ставка – 13,5 % годовых, срок кредита – 5094 дня (167 месяцев).

Истец, обосновывая свои требования, указал, что в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) существенным условием договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также то, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, по мнению истца, размер платы за кредит, то есть процентная ставка по кредиту, является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами при заключении договора.

Кроме того, истец указывает в уточненном иске, что в законе прямо указано существенное условие договора, такое, как «сумма займа» (ст. 809 ГК РФ, п.15 Постановления пленума ВС РФ №13 от 18.10.1998), а не «остаток по кредиту» и не «остаток суммы займа». По мнению истца, «сумма займа» является существенным условием договора.

Поэтому истец считает, что «сумма займа (кредита)» - величина неизменная, процентная ставка по кредиту, а также срок пользования суммой займа, но фактический срок пользования указанным кредитом.

По данному договору платежи истцом осуществлялись аннуитетными, т.е. равными по сумме, платежами, при этом, в ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма процентов в каждом платеже была рассчитана из условий, что заемщик будет пользоваться кредитом 180 месяцев, а фактически заемщик погасил кредит за 38 месяцев.

Истец полагает, что по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, которые подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взимание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. Проценты, уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей, охватывают и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит им был возвращен досрочно. Считает, что его позиция про авансовый метод взимания процентов с заемщика при способе погашения кредита аннуитетными платежами, подтверждается Приложениями №№1, 2, 3 к его исковому заявлению, а также нашла свое отражение в судебной практике на территории Российской Федерации, в том числе, в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 №147.

По мнению истца, начисление процентов на остаток ссудной задолженности – это не следствие соблюдения банками действующего законодательства, а следствие соблюдения банками Положения ЦБ РФ №39-П. Пункты договора, позволяющие банку в случае досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, фактически изменять процентную ставку, незаконны и ущемляют права потребителей банковских услуг. Условия договора, достигнутые между сторонами при совершении сделки, влекут нарушения прав истца на возврат денежных средств, при досрочном погашении кредита.

Так, истец считает, что, принимая во внимание такие условия договора, как «сумма займа (кредита)», фактический срок пользования кредитом и сумму уплаченных процентов, можно высчитать под какой процент годовых фактически была исполнена сделка.

По мнению истца, размер уплаченных им процентов по указанной сделке с учетом фактического срока кредита и суммы займа (кредита) составляет 16,810909% годовых (Приложение №4 к исковому заявлению - расчет). Этот показатель пропорционально существенному условию договора, такому как процентная ставка по кредиту – 13,5%, больше на 19,7% (16,810909% больше, чем 13,5% на 19,7%).

Истец считает, что он уплатил больше процентов ответчику на 19,7%, чем должно было быть им уплачено.

Так, ответчиком было удержано с него процентов за срок пользования кредитными средствами 552 195,57 руб., а фактически при соблюдении существенных условий договора и фактического срока кредита должно было быть удержано на 19,7% меньше, следовательно, сумма в размере 108 782,52 руб. (552 195,57 руб. х 19,7%) удержана ответчиком с него необоснованно и в соответствии с п.1 ст. 29, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возврату истцу.

Считает, что пункты кредитного договора, регламентирующие порядок начисления процентов и возврата суммы кредита, в частности пункт 3.5.6, без перерасчета процентов на фактический срок пользования суммой займа - ничтожны.

Полагает также, что действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, умышленно нарушены его права, как потребителя банковских услуг. Законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.(ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») Моральный вред истец оценил в 100 000 руб.

Просил также взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. – оплата услуг представителя.

Поэтому истец обратился в суд с указанными уточненными исковыми требованиями к Банку ВТБ 24.

В судебное заседание истец Смердин О.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Угренинов Д.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при заключении договора истец не мог знать, что он фактически произведет возврат кредитных средств за 38 месяцев, а банк должен был при полном погашении Смердиным О.Ю. кредита произвести перерасчет процентов за фактическое время пользования кредитными средствами и выставить ему окончательный расчет на меньшую сумму, однако банком этого сделано не было, поэтому истец просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную с него сумму, проценты за пользование его денежными средствами и компенсацию морального вреда. Ответчиком изначально был составлен график платежей по несуществующей сделке, она была прервана досрочным погашением истцом кредита. Формулу аннуитетного погашения кредита он не оспаривает, но не согласен с действиями ответчика, который отказался пересчитать сумму процентов по фактическому сроку пользования кредитными средствами истцом. Просил удовлетворить иск Смердина О.Ю.

Представитель ответчика – ООО «Банк-1» Тустановская М.Е. в судебном заседании иск Смердина О.Ю. не признала в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 76-79), дополнительно пояснила, что согласно расчету, представленному истцом – Приложение №4, аннуитетный платеж должен был составлять 60 450 руб. ежемесячно, а фактически сам истец такую сумму не оплачивал. Представленный истцом расчет нельзя брать за основу, поскольку проценты за пользование кредитом начисляются за время фактического пользования кредитом. Утверждение представителя истца о том, что проценты банком с истца были взяты за следующий период пользования кредитом, не соответствуют действительности. Формула аннуитетного платежа самим истцом не оспаривается. Проценты фактически начисляются банком на остаток ссудной задолженности, как определено кредитным договором. Порядок начисления процентов указан в письменном отзыве на иск Смердина О.Ю. На начальном этапе платежа размер основного долга максимален и, соответственно, размер подлежащих оплате процентов больше. Впоследствии, при погашении суммы основного долга, уменьшается и сумма подлежащих оплате процентов. Этот порядок определен кредитным договором, который был подписан истцом. Формула расчета платежей установлена Центральным банком РФ. Пункт 5 Информационного письма ВАС, на который ссылается представитель истца, не содержит констатацию факта, связанного с нарушением банком Положения №39-П. Поэтому иск Смердина О.Ю. о взыскании излишне уплаченных им процентов не подлежит удовлетворению, также все требования, заявленные истцом по компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов, не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответиствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 422). (п.4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 29.12.2012) «О банках и банковской деятельности» (с изм., вступающими в силу с 27.01.2013) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. (в ред. ФЗ от 15.02.2010 №11-ФЗ, применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ от 15.02.2010 №11-ФЗ).

В силу ч.ч. 1, 2, 12 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 (в ред. от 29.12.2012) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика-физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 5.1 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным ЦБ РФ 26.06.1998 №39-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 24.12.1998 №64-П, указания ЦБ РФ от 26.11.2007 №1931-У), проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 настоящего Положения.

Так, в пункте 3.5 указанного Положения предусмотрено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Судом установлено, что между истцом Смердиным О.Ю. и ООО «Банк-2» был заключен кредитный договор № ИКВ/Н 035-07 от 22.05.2007 г., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1 900 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев. (л.д.27-36).

Пункт 1.2 указанного договора предусматривает, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Размер процентов определен п. 3.1 договора – проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.3 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 3.3.5 договора первый платеж включает только начисленные проценты за Первый Процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за Первый платежный период и аннуитетного платежа за второй Процентный период (п. 3.2.1 кредитного договора).

В последующие 178 месяцев платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, приведенной в п.3.3.6 кредитного договора.

Как следует из указанного пункта договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания кредитного договора по указанной в договоре формуле составляет 24 754,34 руб. и указывается в графике платежей.

Согласно п. 3.5.6 кредитного договора в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные на дату такого досрочного возврата, в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с договором купли-продажи закладной № МБРР/101 от 21.05.2008г ООО «Банк-2» продал ООО «Банк-1» права по закладной по кредитному договору ИКВ/Н 035-07 от 22.05.2007г, заключенному между Смердиным О.Ю. и ООО «Банк-2». (л.д. 80-88).

О передаче прав по закладной Смердину О.Ю. направлено уведомление, полученное им 23.05.2008 г. (л.д. 37-38).

Как установлено судом, новым кредитором составлен новый график погашения истцом кредитной задолженности, процентов от 21.05.2008 г.

30 июня 2011 года сумма кредита погашена истцом досрочно, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 16-24).

В Приложении №4 (л.д. 73) к уточненному исковому заявлению истец приводит расчет процентной ставки, под которую, по мнению истца, фактически была исполнена сделка.

При этом, из Приложения №4 непонятно, как истец определил размер процентной ставки годовых, определенной им в размере 16,810909%.

Согласно указанного расчета истец уплатил ответчику в погашение долга за 38 месяцев 1 860 791,32 руб., в погашение процентов по ставке 16,810909% годовых - 552 195,57 руб., всего им уплачено ответчику 2 412 986,91 руб. Как следует из Приложения №4, размер ежемесячных аннуитетных платежей при таком размере ставке годовых процентов должен был составлять не 24 754,34 руб., как фактически ежемесячно платил Смердин О.Ю., а 60 488,00 руб.

В судебном заседании представи