Дело № 2-693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АИЖК» к Колосову А. С., Колосовой Е. М., Колосовой Н. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дом вашей мечты» и солидарными заемщиками Колосовым А.С., Колосовой Е.М. заключен договор займа № (физическому лицу с ипотекой в силу договора) №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 2321282 рублей на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления займа, размер процентной ставки за пользование займом: 12,25 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно. Размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату предоставления кредита – 26016,15 руб., для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры № №, расположенной в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, в собственность Колосова А.С.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Договору займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека Квартиры возникла в силу Договора об ипотеке квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ займодавцем с одной стороны как залогодержателем и собственником квартиры Колосовой Н.В. как залогодателем. Договор об ипотеке Квартиры зарегистрирован как сделка Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Ипотека Квартиры как обременение права собственности зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Дом вашей мечты». В настоящее время владельцем закладной является истец.

Ранее в связи с систематическими нарушениями Заемщиками условий Договора займа в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истец обращался в Кировский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства ответчиками была погашена просроченная задолженность по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом. Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.

Однако заемщики вновь ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату новые период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев (147 календарных дней). Кроме того, заемщиками в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращения ситца в суд, нарушены сроки внесения ежемесячных платежей более чем три раза, что также является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 5.2 и п.5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца включительно.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с п. 4.4.1 Договора займа, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование заемщиками выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1940028,66 рублей, из которых: 1861538,66 руб. – задолженность по основному долгу; 58834 руб. – начисленные проценты за пользование займом; 19656 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Колосова А. С. и Колосовой Е. М. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1940028,66 рублей, также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с Колосова А. С. и Колосовой Е. М. в свою пользу проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу. Обратить взыскание на принадлежащую Колосовой Н. В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в результате судебной экспертизы. Взыскать солидарно с Колосова А. С. и Колосовой Е. М. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23900,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «АИЖК» Сухотерин А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что ответчики вошли в график, оплатили полностью задолженность по графику, но всю сумму кредита выстеленную на оплату не погасили.

Ответчики Колосов А.С., Колосова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, ссылались на трудную жизненную ситуацию, которая в настоящее время стабилизировалась, они имеют работу и будут погашать кредит надлежащим образом.

Ответчик Колосова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования АО «АИЖК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дом вашей мечты» и Колосовым А. С., Колосовой Е. М. заключен договор займа (физическому лицу с ипотекой в силу договора) №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму займа в размере 2321282 сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, размер процентной ставки за пользование займом: 12,25 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно. Размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату предоставления кредита – 26016,15 руб., для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры № №, расположенной в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, в собственность Колосова А.С. (л.д.7-15)

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Договору займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.4 Договора).

На основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Объекта недвижимости удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Дом вашей мечты», удостоверенной в установленном порядке (л.д.28-39). Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора Колосовым А.С., Колосовой Е.М. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, ответчики систематически нарушали условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 4.4.1 кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков составляет 1940028,66 рублей, из которых: 1861538,66 руб. – задолженность по основному долгу; 58834 руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование займом; 19656 руб. - задолженность по пеням (л.д.17-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Колосов А.С., Колосова Е.М. требование банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, просроченная задолженность была выплачена в полном объеме.

Таким образом, остаток ссудной задолженности ответчиков на момент разрешения судом спора менее размера, предусмотренного графиком платежей, согласованного сторонами, текущая задолженность ответчиками погашена, ранее допущенные нарушения обязательств устранены в полном объеме.

Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако, в ходе рассмотрения дела ими погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиками истцу значительного ущерба. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств в виде неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Следовательно, возможный ущерб кредитора компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законной владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, так как при рассмотрении дела судом о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в ходе судебного разбирательства ответчиками была погашена просроченная задолженность по кредиту, не свидетельствует об удовлетворении иска, так как из решения следует, что истец сам не поддержал заявленные требования (л.д.40-42).

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенные должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом того, что заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, проживают в заложенном жилом помещении, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании просроченной задолженности были удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, то на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23900,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд