Дело № 2-1529/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2016 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оленевой А.А.,

с участием представителя истцов Завьяловой Ю.В.,

представителя ответчика Притомановой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Подзерей А.М., Колбина А.Н., Колбиной О.В. к ООО «ПЕГАС ОВБ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Подзерей А.М., Колбина О.В., Колбин А.Н. обратились с иском о защите прав потребителей к ООО «ПЕГАС ОВБ», просили взыскать с ответчика:

в пользу Подзерей А.М. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 318 рублей 97 копеек, неустойку в размере 51 490 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф;

в пользу Колбина А.Н. компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф;

в пользу Колбиной О.В. компенсацию морального вреда и штраф.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подзерей А.М. заключила с ООО «Центральное агентство путешествий «ЦАПля» (турагентом) договор о реализации туристического продукта №, согласно которому турагент обязался совершить юридические действия по бронированию и оплате туристического продукта, сформированного туроператором – ООО «ПЕГАС ОВБ», для поездки следующих лиц: Подзерей А.М., Подзерей В.М., Колбина А.Н. и Колбиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Подзерей А.М. внесла в кассу ООО ЦАП «ЦАПля» оплату, включающую вознаграждение турагента, в размере 110 000 рублей.

Выезд был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ у Колбина А.Н. случился инфаркт, что исключало возможность поездки его и его супруги – Колбиной О.В.

В тот же день Колбина О.В. обратилась в ООО ЦАП «ЦАПля» с заявлением об отказе от поездки и возврате денежных средств, оплаченных за путевку.

ООО ЦАП «ЦАПля» возвратила истице 3 060 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 5 246 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Подзерей А.М. обратилась в ООО «ПЕГАС ОВБ» с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства.

Истцы полагают, что ответчик не в полном объеме возвратил истице средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта.

В ходе рассмотрения дела, - ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице денежные средства в размере 7 374 рубля 85 копеек. Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик не доказал факт осуществления расходов, представленные ответчиком сводные документы не позволяют с достоверностью утверждать, что средства оплачены именно за истцов.

Представитель ответчика Притоманова В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что с учетом оборотов компании все платежи осуществляются в сводном виде, по всем договорам, заключенным за определенный срок. Производить оплату за конкретного туриста с учетом объема продаж технически невозможно, кроме того, приведет к необоснованному увеличению банковских расходов. Недоплаченную сумму в размере 7 374 рубля 85 копеек не имели возможности своевременно возвратить истцу, поскольку по правилам ведения бухгалтерского учета она подлежала возврату через ООО ЦАП «ЦАПля», вместе с тем, у него в связи с ликвидацией отсутствовал расчетный счет.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик указал, что в рамках договора, заключенного ООО ЦАП «ЦАПля» и ООО «Пегас ОВБ», произведено бронирование туристического продукта №, заявка подтверждена иностранным туроператором компанией «PEGAS TOURISTIK UK LIMITED». В продукт входило: проживание, авиаперелет, дополнительная услуга Free City Tour Pattaya, содействие в оформлении медицинского полиса. Для туроператора ООО ЦАП «ЦАПля» стоимость туристического продукта по брони составила 52 465 рублей. ООО ЦАП «ЦАПля» оплатило ответчику ООО «Пегас ОВБ» за реализованный туристический продукт - 47 219 рублей 66 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и списаны бонусы турагента в размере 5 246 рублей 18 копеек. Поскольку указанные средства принадлежат турагенту, то ответчик не вправе ими распоряжаться, в том числе вернуть истцу. Стоимость туристического продукта перечислена иностранному туроператору. Фактически понесенные истцом расходы составили 39 845 рублей 47 копеек. Вины ответчика в отказе от тура нет, истцы по собственной воле отказались от поездки, менее чем за 24 часа до вылета. Ответчик все обязательства перед истцом выполнил. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку закон о защите прав потребителей не устанавливает сроков возврата средств, оплаченных по договору, в связи с отказом от его исполнения, и размера неустойки за его нарушение. Норма закона, на которую ссылается истец, определяет неустойку за нарушение сроков оказания услуги, или устранения недостатков ее качества. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 781 и 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452), право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг и, в силу приведенных положений закона, право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право туриста отказаться от исполнения договора установлена в пункте 7.1.1., при этом на туриста возложена обязанность возместить турагенту все издержки (накладные расходы), связанные с расходами по исполнению договора.

Ответчик не оспаривает права истца на расторжение договора и возврат уплаченных средств за минусом расходов, связанных с исполнением договора.

Возражая против иска, ответчик указывает, что им понесены фактические расходы в размере 39 845 рублей 47 копеек, остаток неизрасходованных средств составил - 7 374 рубля 85 копеек и он возвращен в ходе рассмотрения дела.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

К таким фактическим понесенным расходам относятся в том числе, стоимость авиабилетов (чартерный рейс), вошедших в турпродукт, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность доказать факт осуществления расходов и их размер.

Туристический продукт реализуется ответчиком на основании Агентского соглашения №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с иностранной компанией «PEGAS TOURISTIK UK LIMITED», которая непосредственно осуществляет функции туроператора (л.д. 77-84).

Так, факт перечисления ответчиком средств иностранному туроператору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-платформой к платежному поручению, из которой следует, что туристический продукт по заявке № оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Счет-платформа подписана сторонами договора ответчиком и иностранным туроператором, то есть является двусторонним актом, подтверждающим факт исполнения обязательств в рамках договора.

Согласно сводному отчету агента о реализации турпродукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акту взаимозачетов за сентябрь 2015, средства, полученные от истицы Подзерей А.М., в счет оплаты турпоездки Колбиной О. и Колбина А., перечислены иностранному туроператору.

Поскольку сводный отчет содержит детализацию относительно перечисления оплаты по конкретным заявкам, то его можно признать относимым и допустимым доказательством, подтверждающими фактически понесенные расходы по договору с истцом.

Кроме того, факт получения средств за туристов Колбиных подтвердил иностранный туроператор в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), дополнительно разъяснив, что полученные средства перечислены партнерам за оплату перелета, страховки, отеля и пр.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в названных документах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком расходов по оплате приобретенного истцами туристического продукта в размере 47 219 рублей 66 копеек.

Суд отклоняет ссылки представителя истца на отсутствие в платежных документах иностранной компании указания, что средства перечисляются именно за супругов Колбиных.

Как пояснил представитель ответчика, при существующих объемах продаж туристических продуктов, производить перечисление средств отдельным платежным поручением за каждого туриста технически невозможно, и экономически нецелесообразно, поскольку приведет к существенному увеличению расходов на банковские операции. В связи с этим, платежи производятся регулярно по сводным документам, по итогам периода проводятся сверки оплаты.

Названные пояснения представителя ответчика не противоречат закону и соответствуют обычаю делового оборота.

Кроме того, факт оплаты авиаперелета к месту отдыха и обратно подтверждается выписанными электронными билетами на Колбину О. и Колбина А.. В подтверждение оплаты туристического продукта истцам выданы туристические ваучеры, в которых указаны услуги проживания в гостинице и трансфер (л.д. 22-23); ваучер отеля (л.д. 24).

Необходимо отметить, что ответчик принял меры для реализации услуг, приобретенных истцами, входящих в турпродукт.

По результатам принятых мер, ДД.ММ.ГГГГ иностранный оператор возвратил ответчику денежные средства в размере 7 374 рубля 85 копеек (инвойс №ovbthaland00107). Указав, что реализовать услуги в большем объеме не представилось возможным.

Так, ООО «Авиакомпания «Икар» письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что билеты, приобретенные на имя истцов, реализованы не были.Признавая разумными меры, принятые ответчиком к минимизации расходов, суд учитывает, что туристы отказались от тура менее, чем за 24 часа до вылета, в связи чем, очевидным является тот факт, что реализовать туристический продукт, либо его часть, за столь короткое время затруднительно.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что стоимость фактически понесенных расходов составляет 47 219 рублей 66 копеек - 7 374 рубля 85 копеек.

Следовательно, средства, возвращенные ответчику иностранным туроператором, подлежали возврату истице Подзерей А.М.

Названная сумма выплачена истице Подзерей А.М. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, повторному взысканию не подлежит. Оснований для выплаты возврата средств в большем объеме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта.

2. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата средств, уплаченных по договору.

Пунктом 7.1.5 Договора о реализации туристического продукта определено, что в случае аннулирования тура туристом, сумма, причитающаяся к возврату, должна быть выплачена в течение 10 дней с момента отказа.

Истец сообщил ООО ЦАП «ЦАПля» об отказе от тура ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день сообщение направлено ответчику.

Следовательно, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства возвращены ответчику иностранным туроператором – ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ответчика имелась объективная возможность в установленный срок возвратить их по требованию туриста.

Суд отклоняет, как несостоятельные, возражения ответчика, об отсутствии у ООО ЦАП «ЦАПля» расчетного счета в связи с ликвидацией организации. Указанное обстоятельство не освобождало туроператора, от ответственности перед туристом и его обязанности вернуть средства, уплаченные по договору, при его расторжении.

Вместе с тем, средства, подлежащие возврату истице, перечислены ей лишь ДД.ММ.ГГГГ – непосредственно перед вынесением решения.

Таким образом, имеется просрочка исполнения денежного обязательства, а, следовательно, основания для применения мер гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение.

Ответственным за нарушение сроков выплаты названной суммы надлежит признать ООО «Пегас ОВБ».

Пункт 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует правила выполнения отдельных требований потребителя, в том числе требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, устанавливая срок – 10 дней. При этом закон определяет обязанность исполнителя выплатить неустойку за нарушения срока удовлетворения данных требований.

Суд отклоняет, как несостоятельные доводы ответчика о том, что положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются только при отказе потребителя от исполнения договора ввиду неправомерного поведения исполнителя.

Закон такого ограничения не содержит.

Напротив, наличие обязательства по возврату средств, требует установления срока его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие срока ставит под сомнение возможность надлежащего его исполнения.

Наличие ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства предполагается. Установление названного института (ответственности) призвано с одной стороны восстановить права кредитора в случае просрочки должника в виде утраты потребительской стоимости денежных средств (мера восстановительного характера), с другой – обеспечить его исполнение.

Следовательно, имеются установленные законом основания для применения ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата средств, уплаченных по договору.

Размер неустойки составляет:

7 374, 85 *0,03% = 221,25 в день, с учетом периода просрочки: 49 дней = 10 841 рубль.

Вместе с тем, по смыслу закона, придаваемому правоприменительной практикой, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки, не может превышать размер взыскиваемой (недоплаченной) суммы в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 374 рубля 85 копеек.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из приведенной нормы закона, не имеет значения: действием или бездействием причинен моральный вред. Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению как при причинении его действием, так и бездействием.

Причинение морального вреда истице Подзерей А.М. выражается в неудовлетворении ее требований о возврате денежных средств, уплаченных за тур, в добровольном порядке в установленный срок, что подтверждается материалами дела.

Размер компенсации морального вреда подлежит определению судом с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы Подзерей А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоче