Дело № 2-4926/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делуБарейша И.В.,

секретаря Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лященко Л. С. к ЮЛ1», ЮЛ2 о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЮЛ1», ЮЛ2 о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является членом ЮЛ1» и владельцем гаражного бокса № в здании наземной автостоянки боксового типа ЮЛ1», расположенном по <адрес>. Истец оплатила паевый взнос за гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м. в здании ЮЛ1». Разрешение на строительство данных гаражных боксов отсутствует, свои обязательства истец выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ЮЛ1 На обращение в ЮЛ1 с просьбой о выдаче документов о вводе в эксплуатацию истец получила отрицательный ответ. В настоящий момент гаражный бокс построен и эксплуатируется, здание ГСК не создает угрозы жизни или здоровью граждан, не нарушаются требования пожарной безопасности.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение гаражного бокса № общей площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное в ЮЛ1 по <адрес>.

Истец Лященко Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лященко Л.С. – Петриченко И.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель ответчика ЮЛ2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что /дата/ решением Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся № было принято решение об организации ЮЛ3 по строительству гаражей для индивидуального автотранспорта./л.д. 10/

Решением горисполкома г. Новосибирска № 228-м от 30 мая 1975 г. был выделен земельный участок в Октябрьском районе для строительства гаражей наземного типа./л.д. 11-12/

Между ЮЛ2 и ЮЛ3 был заключен договор № от /дата/, в соответствии с п. 1 которого, мэрией <адрес> согласовано место расположения земельного участка и предоставлен ЮЛ3 земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> для строительства второй очереди гаражей./л.д.17/

/дата/ между ЮЛ2 и ЮЛ1 был заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером № для строительства автостоянки закрытого типа по <адрес> на срок по /дата/ (л.д.35-37).

Из пояснений представителя истца следует, что первоначально для строительства гаражей был создан ЮЛ3 затем ЮЛ4 а затем все полномочия были переданы ЮЛ1»./л.д. 19/

Председателем ЮЛ3 /дата/ было получено согласие Отдела благоустройства и коммунального хозяйства <адрес> на строительство <данные изъяты>ой нитки капитальных гаражей по <адрес> (л.д.16).

ЮЛ1 для строительства здания гаражей привлек подрядчика - ЮЛ5», с которым заключил договор строительного подряда от /дата//л.д.21-23/

Распоряжением мэрии <адрес> № от /дата/ утвержден проект границ земельного участка и согласовано место размещения здания автостоянки ЮЛ1л.д. 30-31/

В настоящее время истец является членом кооператива ЮЛ1 паевой взнос им уплачен полностью (л.д.8).

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский филиал по состоянию на /дата/, площадь нежилого помещения гаражного бокса № расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.45-71).

Сведений о выдаче разрешения на строительство спорного гаражного бокса в материалах дела нет, так же согласно ответу Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска № от /дата/ и Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> № от /дата/ г., мэрия г Новосибирска не располагает сведениями о выдаче разрешения на строительство здания автостоянки по <адрес> ЮЛ5 или ЮЛ1л.д. 72-73, 89/

Поскольку на спорное помещение не выдавалось разрешения на строительство, оно имеет признаки самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки определяются ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению, составленного ЮЛ6 № от /дата/. здание наземной автостоянки боксового типа на <данные изъяты> боксов ЮЛ1 по <адрес> и расположенные в здании помещения гаражные боксы (по состоянию на /дата/) соответствуют действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности (ГОСТ 12.1.004-91*, Федеральный закон Российской Федерации № от /дата/ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-02-99, ВСН 01-89, ППБ-01-03), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ)./л.д. 74-82/

Из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» следует, что предметом исследования явилась автостоянка закрытого типа на <данные изъяты> бокса ЮЛ1 по <адрес>, сделан вывод о том, что земельный участок, площадью <данные изъяты> га под строительство автостоянки закрытого типа ЮЛ1 по <адрес>, соответствует СанПин «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» 2.2.1/2.1.1.1200-03. /л.д. 24-25/.

Согласно экспертному заключению ЮЛ7 № от /дата/ г., по результатам технического обследования состояния несущих и ограждающих конструкций здания автостоянки по <адрес> несущие и ограждающие конструкции здания автостоянки ЮЛ1 по <адрес> находятся в нормативном состоянии. Конструкции обследованного здания удовлетворяют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Несущие и ограждающие конструкции здания выполнены с соблюдением действующих норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляют права и законные интересы третьих лиц при эксплуатации по назначению. Расположенные в обследованном здании нежилые помещения гаражных боксов пригодны к эксплуатации по назначению - для хранения автотранспорта./л.д. 83-87/

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведение спорного нежилого помещения не противоречит положениям ст.222 ГК РФ, ст.263 ГК РФ, ответчик ЮЛ1 с исковыми требованиями согласен, представитель третьего лица ЮЛ2 возражений на иск не заявил, в связи с чем, суд, применяя ст.40 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ, во взаимосвязи со ст.222 ГК РФ, восстанавливая, в соответствии со ст.12 ГК РФ, права истца, полагает возможным признать за ней право собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно данным технического паспорта составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 06.02.2014г., расположенное по адресу: <адрес>.

При этом судом учитываются положения ст.271 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ, которые допускают существование объектов недвижимости на земельном участке, не принадлежащему собственнику объекта недвижимости, и положения ст.272 ГК РФ, согласно которой при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества и при отсутствии или недостижении соглашения, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка, который вправе требовать, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком, освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние, или собственника недвижимости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд