Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

39

/2016

15

февраля

2016 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багирова Э. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении ООО «Новотелеком») от 29.10.2015г., вынесенное специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи У. Р. по СФО Пальяновой И.А., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении ЗАО «Зап-СибТранстелеком») от 29.10.2015г., вынесенное заместителем начальника отдела надзора в сфере электросвязи У. Р. по СФО Харченко О.В.,

у с т а н о в и л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи У. Р. по СФО Пальяновой И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Новотелеком» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела надзора в сфере электросвязи У. Р. по СФО Харченко О.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Зап-СибТранстелеком» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Багиров Э.А. обратился в суд с жалобой на данные определения, в которой просил отменить определения Р. по СФО об отказе в возбуждении двух дел об административном правонарушении в отношении ООО «Новотелеком» и «Зап-СибТранстелеком», предусмотренном ст. 13.9 КоАП РФ, направить дела на рассмотрение руководителю Р. А.В. Слепцову.

В обоснование жалобы указал, что является потерпевшим по делу, так как административным правонарушением ему причинен моральный вред. Должностное лицо административного органа при рассмотрении его заявлений об административном правонарушении применил закон, не подлежащий применению, а именно - Закон РФ от 02.05.2008г. № 59-ФЗ. ООО «Новотелеком» и ЗАО «ТрансТелеком» в 2011 году самовольно построили и самовольно эксплуатируют по настоящее время сооружения связи в многоквартирных домах в <адрес> по адресам: <адрес>, без специального разрешения, предусмотренного пунктом 3.5 Приказа Министерства РФ по связи и информатизации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи» - разрешения на эксплуатацию сооружения связи, выдаваемого органом Госсвязьнадзора.

Заявитель о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание в назначенное время не явился, каких-либо уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Представитель У. Р. по СФО о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание в назначенное время не явился, каких-либо уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение специалиста-эксперта отдела надзора в сфере электросвязи У. Р. по СФО Пальяновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя начальника отдела надзора в сфере электросвязи У. Р. по СФО Харченко О.В законны, отмене не подлежат, а в удовлетворении жалобы Багирова Э.А. необходимо отказать.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: -в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи У. Р. по СФО Пальяновой И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Новотелеком» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела надзора в сфере электросвязи У. Р. по СФО Харченко О.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Зап-СибТранстелеком» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд считает указанные определения законными по следующим основаниям:

Ст.13.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за строительство или эксплуатацию сооружений связи без специального разрешения.

Как следует из ответа руководителя У. Р. по СФО А.И. Зиненко с ДД.ММ.ГГГГ Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи №), утратили силу в связи с изданием приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию» (далее – Требования №).

В соответствии с Требованиями № ввод в эксплуатацию сетей электросвязи (фрагментов сети электросвязи) носит уведомительный характер (п. 15 Требований №).

Требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию не предусматривают специального разрешения на эксплуатацию сетей электросвязи (фрагментов сети электросвязи).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п 2, п. 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Новотелеком» и ЗАО ««Зап-СибТранстелеком» было отказано обоснованно в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы Багирова Э.А. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемых определений заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении ООО «Новотелеком») от 29.10.2015г., вынесенное специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи У. Р. по СФО Пальяновой И.А., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении ЗАО «Зап-СибТранстелеком») от 29.10.2015г., вынесенное заместителем начальника отдела надзора в сфере электросвязи У. Р. по СФО Харченко О.В. оставить без изменения, а жалобу Багирова Э. А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бутырин