Дело № 2-1253/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2018 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиВыскубовой И.А.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакина М. К. к ООО «СолексАвто-Сибирь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бакин М.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство полуприцеп марка/модель <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор аренды транспортного средства с ООО ТК «АвтоСибСнаб», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истцу стало известно, что его транспортное средство находится у ответчика, без должных на то оснований, установленных законодательством Российской Федерации, по обязательствам ООО ТК «АвтоСибСнаб». Истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, по факту владения и пользования его транспортным средством, не несет ни каких обязательств перед ответчиком за третьих лиц своим имуществом. Спорные экономические отношения ответчика и ООО ТК «АвтоСибСнаб», не касаются истца и не могут ограничивать его право собственности. С целью урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате своей собственности и устранения нарушения его прав, однако ответчик проигнорировал это. На основании изложенного истец просил суд истребовать из незаконного владения ООО «СолексАвто-Сибирь» и обязать ООО «СолексАвто-Сибирь» безвозмездно передать Бакину М. К. транспортное средство: полуприцеп марка/модель <данные изъяты>. Взыскать с ООО «СолексАвто-Сибирь» в пользу Бакина М. К. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Бакин М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – Лобов Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «СолексАвто-Сибирь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по юридическому адресу нахождения организации. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо – ООО ТК «АвтоСибСнаб» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Бакин М. К. является собственником транспортного средства: полуприцеп марка/модель <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5), свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «АвтоСибСнаб» и Бакиным М.К. заключен договор аренды транспортного средства (полуприцепа), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортное средство полуприцеп марка/модель <данные изъяты> (л.д.7-8).

В соответствии с п. 4.1 Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «АвтоСибСнаб» и Бакиным М.К. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства (полуприцепа) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по г.Новосибирска лейтенанта полиции фио1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что спорное имущество фактически находится у ответчика ООО «СолексАвто-Сибирь» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Бакиным М.К. в адрес директора ООО «СолексАвто-Сибирь» было направлено требование о возврате транспортного средства полуприцепа марка/модель <данные изъяты>, которое получено ответчиком и проигнорировано (л.д.12,13).

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие именно у Бакина М.К. неисполненных обязательств перед ООО «СолексАвто-Сибирь», не представлено. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда вещь оказалась в его владении на законном основании. Между тем, спорное имущество оказалось во владении ответчика не на законном основании. Наличие задолженности ООО ТК «АвтоСибСнаб» перед ответчиком и распоряжение спорным имуществом не порождает законности действий ответчика в виде удержания спорного имущества, собственником которого является Бакин М.К.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности Бакина М.К. на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком ООО «СолексАвто-Сибирь» законность владения имуществом истца не доказана, спорное имущество является индивидуально определенным и на момент рассмотрения спора находится на территории ответчика, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, сложность настоящего гражданского дела, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, а также участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд