Дело № 2-1256/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2018 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиВыскубовой И.А.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова И. Т. к ООО «СолексАвто-Сибирь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров И.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство полуприцеп марка/модель «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты> года, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. 30.09.2016 года он заключил договор аренды транспортного средства с ООО ТК «АвтоСибСнаб», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, из извещения ООО ТК «АвтоСибСнаб» и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что его транспортное средство находится у ответчика, без должных на то оснований, установленных законодательством Российской Федерации, по обязательствам ООО ТК «АвтоСибСнаб». Истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, по факту владения и пользования его транспортным средством, не несет ни каких обязательств перед ответчиком за третьих лиц своим имуществом. Спорные экономические отношения ответчика и ООО ТК «АвтоСибСнаб», не касаются истца и не могут ограничивать его право собственности. С целью урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате своей собственности и устранения нарушения его прав, однако ответчик проигнорировал это. На основании изложенного истец просил суд истребовать из незаконного владения ООО «СолексАвто-Сибирь» и обязать ООО «СолексАвто-Сибирь» безвозмездно передать Сабирову И. Т. транспортное средство: полуприцеп марка/модель «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты> года, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ООО «СолексАвто-Сибирь» в пользу Сабирова И. Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Сабиров И.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – Лобов Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «СолексАвто-Сибирь» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по юридическому адресу нахождения организации. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо – ООО ТК «АвтоСибСнаб» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Сабиров И. Т. является собственником транспортного средства: полуприцеп марка/модель «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты> года, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5), свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «АвтоСибСнаб» и Сабировым И.Т. заключен договор аренды транспортного средства (полуприцепа), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортное средство полуприцеп марка/модель «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты> года, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.7-8).

В соответствии с п. 4.1 Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сабирова И.Т. от директора ООО ТК «АвтоСибСнаб» направлено извещение о невозможности исполнения обязанности по возврату транспортного средства: полуприцеп марка/модель «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты> года, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, по причине незаконного удержания ООО «СолексАвтоСибирь» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Сабировым И.Т. в адрес директора ООО «СолексАвто-Сибирь» было направлено требование о возврате транспортного средства полуприцепа марка/модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировано (л.д.12,13,14).

Акт осмотра территории ООО «СолексАвто-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что транспортное средство полуприцеп марка/модель «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты> года, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет-белый, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, находится на территории ООО «СолексАвто-Сибирь» по адресу: <адрес>, при этом на входных воротах отсутствует вывеска предприятия, с указанием его наименования и времени работы. На воротах имеется только вывеска «<данные изъяты>», продажа, сервис, запчасти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио1 суду пояснил, что является директором ООО ТК «АвтоСибСнаб», между ним и истцом был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с истечением срока аренды транспортного средства не имеет возможности возвратить полуприцеп «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, поскольку транспортное средство незаконно удерживает ООО «СолексАвтоСибирь».

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие именно у Сабирова И.Т. неисполненных обязательств перед ООО «СолексАвто-Сибирь», не представлено. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда вещь оказалась в его владении на законном основании. Между тем, спорное имущество оказалось во владении ответчика не на законном основании. Наличие задолженности ООО ТК «АвтоСибСнаб» перед ответчиком и распоряжение спорным имуществом не порождает законности действий ответчика в виде удержания спорного имущества, собственником которого является Сабиров И.Т. (л.д.10-11)

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности Сабирова И.Т. на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком ООО «СолексАвто-Сибирь» законность владения имуществом истца не доказана, спорное имущество является индивидуально определенным и на момент рассмотрения спора находится на территории ответчика, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, сложность настоящего гражданского дела, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, а также участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд