Судья: Надежкин Е.В.

Докладчик: Воронова Н.И. Дело № 33-5347/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Шайтановой О.А.

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года, которым иск Шайтанова В.А., Гераськиной В.И. к Шайтановой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворен.

Шайтанова О.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Шайтановой О.А. к Шайтанову В.А. о вселении - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Шайтановой О.А., ее представителя – Дочканова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Шайтанова В.А., судебная коллегия

установила:

Шайтанов В.А. и Гераськина В.И. обратились в суд с иском к Шайтановой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 10 <адрес>.

В обоснование иска указали, что в 1998 году Шайтанов В.А. зарегистрировал брак с Шайтановой О.А., с 2005 года они стали проживать совместно в <адрес>, где также проживала Гераськина В.И. Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении. В браке у Шайтановых родился сын Валентин. В спорной квартире Шайтановы проживали до 2006 года, в дальнейшем ответчик ушла из квартиры, забрала все свои личные вещи и отдала ключи от квартиры. В 2007 году брак между истцом Шайтановым В.А. и Шайтановой О.А. был расторгнут, ребенок остался проживать с истцом. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>. Шайтанова О.А. не проживает в спорной квартире с 2006 года, не несет бремя расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам. Ответчик выехала добровольно, ее выезд не носил временного характера, препятствий в проживании не имела. Личных вещей, принадлежащих ответчику, в спорной квартире нет. Таким образом, ответчик расторгла договор найма жилого помещения и утратила право пользования им, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета.

Не согласившись с заявленными требованиями, Шайтанова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Шайтанову В.А. о вселении.

В обоснование встречного иска указала, что в 1998 году зарегистрировала брак с Шайтановым В.А. и была вселена в качестве члена семьи в <адрес>. В браке ДД.ММ.ГГГГ родился сын Шайтанов Валентин. В указанной квартире проживали до 2006 года, затем после сноса дома по <адрес>, их семье состоящей из 4-х человек, в 2006 году была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Шайтанова О.А. была вселена в качестве члена семьи нанимателя. В 2007 году Шайтанова О.А. расторгла брак с Шайтановым В.А., однако в квартире продолжала проживать, так как иного жилого помещения у нее не имеется. Однако Шайтанов В.А. стал всячески препятствовать проживанию в квартире, не пускал в квартиру, угрожал, забрал ключи от квартиры, в результате чего истец была вынуждена вместе с ребенком уйти из спорной квартиры. Выезд не был добровольным, носил вынужденный и временный характер. В квартире остались личные вещи истицы. Поскольку спорное жилое помещение предоставлялось с учетом ее, Шайтанова О.А. была включена в договор социального найма, следовательно, полагает, что не утратила право пользования жилым помещением.

Суд принял решение, с которым не согласилась Шайтанова О.А. В апелляционной жалобе решение суда просила отменить, принять новое.

В обоснование жалобы указала, что выехала из квартиры временно, иного жилого помещения не имеет; свидетели со стороны ответчика (истца по встречному иску) полностью подтвердили и вынужденный характер ее выезда, и наличие оставленных Шайтановой О.А. в спорной квартире вещей.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктами 29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Постанавливая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Шайтанова О.А. на протяжении длительного времени (с 2007 г.) не проживает в квартире по <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик Шайтанова О.А. не исполняет, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, не принимает мер по поддержанию надлежащего состояния недвижимости, не производит текущий ремонт.

Тем самым, Шайтанова О.А. не выполняет условия договора социального найма и свои обязанности нанимателя спорного жилого помещения, предусмотренные ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

При этом, доказательств того, что ответчику чинились препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Шайтанова О.А. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, расторгла в отношении себя указанный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Шайтанову В.А. на состав семьи: жена – Шайтанова О.А., сын – Шайтанов В.В., бабушка – Гераськина В.И.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Шайтановым В.А. и Шайтановой О.А прекращен на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка <адрес>.

После расторжения брака Шайтанова О.А. вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи, расходы по содержанию жилья не несет, попыток ко вселению и проживанию не предпринимает. В настоящее проживает по адресу: <адрес>.

При этом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, препятствия в проживании Шайтановой О.А. не чинились. В подтверждение ее доводов об угрозах и физическом насилии со стороны Шайтанова В.А., а также попытках вселения, каких-либо доказательств не представлено.

Более того, доводы Шайтановой О.А. опровергаются показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца.

Судом установлено, что Шайтанова О.А. не предпринимала мер к вселению в спорное жилое помещение и сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением, в правоохранительные органы по факту угроз и физического насилия не обращалась, доказательств наличия препятствий к вселению ответчиком не представила.

В судебном заседании стороны подтвердили то обстоятельство, что входная дверь и замок от входной двери в жилое помещение не менялись, комплект ключей имеется у несовершеннолетнего сына, который проживает вместе с матерью, следовательно, Шайтанова О.А. имеет возможность приходить в спорное жилое помещение. Также стороны подтвердили, что между ними не заключалось соглашения о сохранении права пользования за ответчиком спорным жилым помещением, как за бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шайтанова О.А. выехала из спорного жилого помещения временно, выезд ее носил вынужденный характер, иного жилого помещения не имеет, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются также и доводы апеллянта о том, что свидетели со стороны ответчика (истца по встречному иску) полностью подтвердили вынужденный характер ее выезда. Судом дана оценка показаниям свидетелей, установлено, что данные показания не подтверждаются материалами дела.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате Шайтановой О.А. права пользования спорной квартирой, оснований к удовлетворению встречного иска Шайтановой О.А. о ее вселении, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайтановой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи