Судья Братцева О.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-4777/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Быковой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам Бова И.В., представителя МУП ЖКХ «Евсинское» Вершинина Д.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года, которым Бова И.В. восстановлен срок для предъявления иска к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Евсинское» о взыскании недоначисленной заработной платы, морального вреда.

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Евсинское» в пользу Бова И.В. недоначисленная заработная плата за период с 1 апреля 2010 года по декабрь 2011 года включительно в размере 53 433 рублей 89 копеек, в возмещение морального вреда 3 000 рублей, а всего 56 433 рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бова И.В. к МУП ЖКХ «Евсинское» в оставшейся части отказано.

Взыскана с МУП ЖКХ «Евсинское» госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 803 рубля 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Бова И.В., представителя МУП ЖКХ «Евсинское», поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бова И.В. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Евсинское», в котором просила взыскать с ответчика всего 283 472,05 руб., в том числе: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2009 по 31 октября 2012 года в сумме 132 002,81 руб.; компенсацию с учетом уровня инфляции 18 828,17 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 32 641,07руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01.04.2010 года по декабрь 2011 года включительно в сумме 53 433 рубля 89 копеек, 10 332 рубля 41 копейку за просрочку выплаты заработной платы, 6 544 рубля 06 копеек - проценты на невыплаченную сумму с учетом, инфляции.

В обоснование исковых требований указала, что работает дворником в МУП ЖКХ «Евсинское» с 03 декабря 2001 г. (трудовой договор от 03 марта 2009 г. №, приказ о приеме на работу от 29.11.2001 г. №-К).

Испытывая материальные трудности, была вынуждена взять на обслуживание дополнительно еще один участок (общая площадь уборки по факту - 21 910 кв.м.) с 13 ноября 2007 г. (приказ от 27.11.2007 г. №-К, выписка из приказа от 23.01.2009 г., выписка из приказа от 11.01.2010 г., выписка из приказа от 11.01.2011 г.) Размер ее заработной платы за работу на двух участках: с 1 января 2009 года составлял 9 800 рублей в месяц и включал в себя: 2 800 руб. (оклад) + 2 800 руб. (доплата за расширенную площадь уборки) + 2 240 руб. (премия) + 1 960 руб. (районный коэффициент); с 1 января 2010 года составлял 10 850 рублей в месяц и включал в себя: 3 100 руб. (оклад) + 3 100 руб. (доплата за расширенную площадь уборки) + 2 480 руб. (премия) + 2 170 руб. (районный коэффициент); с 1 января 2011 года составлял 13 720 рублей в месяц и включал в себя: 3 920 руб. (оклад) + 3 920 руб. (доплата за расширенную площадь уборки) + 3 136 руб. (премия) + 2 744 руб. (районный коэффициент); с 1 января 2012 года и по настоящее время размер заработной платы истицы за работу на одном 1 участке (площадь уборки по факту - 12 639 кв.м.) составляет 7 799 рублей в месяц и включает в себя: 3 920 руб. (оклад) + 537,12 (доплата) + 1 782,85 руб. (премия) + 1 559,99 руб. (районный коэффициент).

Истица считает, что установленный размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.

С 1 января 2009 года Федеральным законом от 24 июня 2008 г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей в месяц. С 1 июня 2011 года Федеральным законом от 01.06.2011 г. № 106-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

Кроме того, в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате от 10 марта 2010 года № 3, с 1 апреля 2010 года для работников организации внебюджетной сферы установлена минимальная заработная плата 7 800 руб. в месяц.

Учитывая, что истица, с помощью всех членов семьи, осуществляла качественно и своевременно санитарную уборку двух участков площадью 21 910 кв.м. (о чем свидетельствуют премии в оплате труда), то ее заработная плата за эту работу не может быть ниже двойного минимального размера оплаты труда.

Таким образом, размер вознаграждения за труд снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, а работодатель включает все выплаты в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы).

Следовательно, как считает истица, нарушаются требования федеральных законов, и с 1 января 2009 года по 31 октября 2012 года ей не выплачивается заработная плата в полном размере.

Бова И.В. обратилась в МУП ЖКХ «Евсинское» о доначислении и выплате недополученной заработной платы за 2011 год, с учетом действующего МРОТ за санитарную уборку двух участков площадью 21 910 кв.м., в чем было отказано.

Необоснованные и незаконные действия работодателя, как утверждает истица, унизили ее достоинство, причинили нравственные страдания, нанесли урон ее чести и деловой репутации.

Суд принял решение, с которым стороны не согласились.

Директор МУП ЖКХ «Евсинское» Вершинин Д.А. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное.В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. № 295-0-0, утверждает, что обращение истицы в Государственную инспекцию труда Новосибирской области, прокуратуру не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.

Ссылаясь на положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», указывает, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтоб заработная плата работнику была начислена, но не выплачена; если же работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении его права.

Отмечает, что истице в период с 1 апреля 2010 года по декабрь 2011 года начисление доплат к заработной плате, размер которой не должен быть ниже установленного законом МРОТ, не производилось.

Получая зарплату в указанный период своевременно, в рассчитанных работодателем размерах, истица не могла не знать о нарушении своих прав, с иском в суд обратилась только в декабре 2012 года. Истица сама в ходе судебных заседаний поясняла, что о нарушении прав ей стало известно в июле 2011 года.

Бова И.В. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное, принять новое, которым восстановить срок для предъявления иска за период с 03.12.2001 г. по 31.12.2008 г.; обязать ответчика предоставить необходимые документы для перерасчета заработной платы за указанный период; взыскать с МУП ЖКХ «Евсинское» в пользу истца 170 317 руб. 91 коп.: недоначисленную зарплату за период с 01.04.2010 г. по декабрь 2011 г. в размере 53 433,89 рублей; за период с мая 2010 г. по июнь 2013 г. денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 10 339,96 руб.; за период с мая 2010 г. по февраль 2013 г. компенсацию в связи с инфляцией по ст. 134 ТК РФ в размере 6 544,06 руб.; в возмещение морального вреда 100 000 руб.

В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Утверждает, что подвергается необоснованной дискриминации со стороны работодателя.

Сумму компенсации морального вреда в 3 000 рублей считает недостаточной для возмещения моральных и физических страданий.

Полагает, что суд не полно и не всесторонне исследовал материалы дела, не дал им объективной оценки, неправильно применил нормы материального права.

Ссылаясь на разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», утверждает, что в данном случае должна быть взыскана вся сумма неполученного дохода за период с 03 декабря 2001 года по 31 декабря 2008 года.

Находит неправомерным отказ суда во взыскании суммы индексации в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ.

На апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Евсинское» поступили письменные возражения Бова И.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции исходил из того, что с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, то есть, с июля 2011 года, она не бездействовала и с учетом личных семейных обстоятельств истицы, посчитал возможным восстановить ей срок на обращение с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. При рассмотрении заявленных требований по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходил из того, что представителем ответчика доводы истицы о том, что она работала в спорный период на двух штатных единицах дворников, не опровергнуты, а потому суд принял за основу по данным обстоятельствам пояснения истицы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Бова И.В. является работником МУП ЖКХ «Евсинское» на основании трудового договора. В период с 01.01.2010 г. она работала на двух участках, полностью выполняла обязанности второго дворника.

Истица считает, что работала на двух штатных единицах, зарплата ей начислялась за двоих дворников, поэтому и зарплата должна быть приведена в