Судья Косолапова В.Г.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-9464/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Быковой И.В., Устинова О.И.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчиков Бабкина А.В., Бабкиной И.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2013 г., которым суд удовлетворил исковые требования Малиновского П.И.:

Признал договор купли-продажи от 25 июня 2012 г. жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, заключенный между продавцом Малиновской Л.А. и покупателями Бабкиным А.В., Бабкиной И.А., недействительной сделкой.

Прекратил право общей долевой собственности Бабкина А.В. и Бабкиной И.А. в размере 1/2 доли каждого на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановил право собственности Малиновской Л.А. на указанные жилой дом и земельный участок.

Суд указал, что решение является основанием для регистрации прекращения права общей долевой собственности Бабкина А.В. и Бабкиной И.А, и для регистрации права собственности Малиновской Л.А. на указанные объекты.

Взыскал с Малиновской Л.А., Бабкина А.В., Бабкиной И.А. в пользу Малиновского П.И. в возврат государственной пошлины 2376 руб. 66 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., представителя Бабкина А.В., Бабкиной И.А. – Флейснера В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Малиновского П.И. и его представителя – Сколота О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малиновский П.И. обратился в суд с иском к Малиновской Л.А., Бабкину А.В., Бабкиной И.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и его жене Малиновской Л.А. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Регистрация дома была произведена на имя Малиновской Л.А.

Истец и его жена решили продать дом за 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Малиновская Л.А. и ответчики оформили сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа.

Истец был согласен продать дом именно за 1 500 000 рублей, а не за меньшую сумму. В сентябре 2012 г. ему стало известно о том, что продажная стоимость дома в договоре указана как 388 000 рублей, а стоимость земельного участка - 5 000 рублей. Истец никогда бы не согласился продать свое имущество за такую цену, так как за вырученные от продажи дома денежные средства он с женой намеревался приобрести квартиру за 1 150 000 рублей и произвести в ней ремонт.

Малиновский И.П. указал, что Малиновская Л.А. знала о его несогласии с продажей дома и участка за цену, менее чем 1 500 000 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому, супруг, чье право было нарушено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке, исходя из того, что ответчики знали о том, что истец согласия на заключение договора с оспариваемой ценой сделки не даст, Малиновский П.И. просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, заключенный между продавцом Малиновской Л.А. и покупателями Бабкиным А.В. и Бабкиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, признать право собственности за Бабкиным А.В. и Бабкиной И.А. на указанные жилой дом и земельный участок несуществующим.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Бабкин А.В. и Бабкина И.А. В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянты полагают, что данное решение принято судом при неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, истец обратился в суд с обозначенными исковыми требованиями в июле 2013 г., сославшись на то, что не знал о продаже дома и об условиях договора, несмотря на то, что договор состоялся в июне 2012 г.

По мнению ответчиков, суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны истца, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами; не учел, что истец не доказал то факт, что ему не было известно о цене договора и вообще о сделке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1). При недействительности сделки, по общему правилу, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Малиновской Л.А. (продавцом) и Бабкиным А.В., Бабкиной И.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа, по условиям которого, продавец обязался передать в общую долевую собственность, а покупатели – принять и оплатить земельный участок (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому) и индивидуальный жилой дом (по 1/2 доли каждому), находящиеся по адресу: <адрес> (пункт 1 договора).

Указанное имущество принадлежало продавцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость земельного участка составила 5000 рублей, передана покупателями продавцу при подписании договора; стоимость жилого дома в размере 388000 рублей покупатели обязались передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора).

Малиновская Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Малиновским П.И.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена жилого дома и земельного участка была определена их собственниками в размере 1500000 рублей.

Последнее обстоятельство подтверждено оценочным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным Региональным центром независимой оценки и экспертизы, согласно которому, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1500000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 350000 руб.

Кроме того, заслуживают внимания пояснения Малиновского П.И. о том, что за вырученные от продажи спорного имущества денежные средства он намеревался приобрести иное жилое помещение, в подтверждение чего представлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (пункт 1.1), стоимостью 1150000 рублей (пункт 2.1), заключенный между Сергеевым С.С. (продавцом) и Малиновским П.И. (покупателем).

В подтверждение довода о несоответствии цены оспариваемого договора действительному намерению Малиновского П.И. представлены также такие письменные доказательства, как: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Малиновским П.И., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 450000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: НСО, <адрес>; заявление в редакцию газеты «Наша жизнь» об опубликовании объявления «продам дом … <адрес> … 1 млн. 500 тыс. руб.» Утверждение Малиновского П.И. о том, что цена договора должна была составить 1500000 руб., подтвердили свидетели Р., М., К.

Суд первой инстанции, рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключая сделку по распоряжению общим имуществом, Малиновская Л.А. должна была получить согласие супруга на совершение такой сделки, в том числе относительно ее условия о цене. При этом, Малиновский П.И., как отметил суд первой инстанции, не присутствующий при подписании сторонами договора купли-продажи, не имел возможности ознакомиться с его содержанием и условиями заключаемой сделки, в том числе, касающимися цены сделки. Суд обратил внимание, что доказательств того, что на момент подписания сторонами договора Малиновскому П.И. было известно об указании в нем цены дома и земельного участка в размере 388000 руб. и 5000 руб. соответственно, ответчиками не было представлено.

В основу решения о признании сделки недействительной и не влекущей юридических последствий суд первой инстанции положил вывод о том, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка была совершена Малиновской Л.А. при отсутствии согласия ее супруга Малиновского П.И. относительно существенного условия сделки – цены, при том, что Малиновская Л.А. должна была знать о несогласии супруга на совершение сделки на изложенных в договоре купли-продажи условиях.

Судебная коллегия в целом соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Кроме того, следует учесть такое юридически значимое обстоятельство, сторонами не оспоренное, как отсутствие нотариально удостоверенного согласия Малиновского П.И. на совершение оспариваемой сделки (по распоряжению недвижимостью), которое служит основанием для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о пропуске Малиновским П.И. срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный: указанный срок судом правильно исчислен с сентября 2012 года (когда истец, с учетом рассрочки платежа в 3 месяца, узнал о нарушении своего прав