Судья Силкина Р.И.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33 – 8634/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Вороновой Н.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Ермолович Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области Ушкоринец В.У.

на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Абраменко А.П.: ГУ УПФ РФ в г. Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области обязано включить Абраменко А.П. в специальный стаж работы по Списку № 2 периоды работы в должности электромеханика по обслуживанию лифтов завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ. С ГУ УПФ РФ в г. Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области взыскано в пользу Абраменко А.П. в возмещение затрат на оплату услуг представителя 15 000 рублей, 3 500 рублей за составление искового заявления, 200 рублей – возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области – Захаренко В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абраменко А.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на Куйбышевском химическом заводе. На основании распоряжения Правительства РФ № 105-р от 01.02.2006г. Куйбышевский химический завод реорганизован в федеральное казенное предприятие «Анозит». При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал электромонтером электропитающих установок цеха № в период производственной практики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электромонтером по обслуживанию электрооборудования цеха №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электромонтером электропитающих установок цеха №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электромонтером по ремонту электрооборудования централизованного электрического цеха №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электромехаником по обслуживанию лифтов цеха 13/6 и цехов 2, 3, 5, 8, 9. Часть работы, которую он выполнял, предусмотрена Списком № 1, а часть - Списком № 2. На данных работах он проработал более 10 лет. Следовательно, пенсия ему должна быть назначена досрочно с уменьшением возраста на 4 года по достижении 56 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФР в Куйбышевском районе с заявлением о назначении ему льготной пенсии. Однако решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с тем, что представленными документами необходимая продолжительность специального стажа не подтверждена. Как указано в решении, специальный стаж истца по Списку № 1 составляет 1 год 11 месяцев 16 дней, по Списку № 2 - 4 года. С учетом суммирования работ продолжительность специального стажа составляет 5 лет 11 месяцев 16 дней, что менее половины требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Не зачтены в специальный стаж по Списку № 2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно представленным администрацией предприятия штатным расписаниям цеха № ДД.ММ.ГГГГ годы и ДД.ММ.ГГГГ на участке по ремонту и обслуживанию лифтов завода были предусмотрены электромеханики по обслуживанию и ремонту лифтов завода. Занятость в цехах, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2, не усматривается.

Данное утверждение УПФР является, по мнению истца, необоснованным по следующим основаниям. Как следует из записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен электромехаником по обслуживанию лифтов по 4 разряду цехов № 13/6. С указанного времени до его увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял одну и ту же работу и никуда не переводился. В приказе указано конкретное место работы - цех 6 (производство перхлората аммония). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были присвоены 5 и 6 разряды электромеханика цеха № 13 по ремонту и обслуживанию лифтов цехов 2, 3, 5, 6, 8 и 9. При этом засчитаны в специальный стаж периоды работы за 1984, 1985, 1986 годы, так как в штатных расписаниях были предусмотрены электромеханики по обслуживанию и ремонту лифтов цехов 2, 3, 5, 6, 8, 9. Работая электромехаником по обслуживанию лифтов, истец не мог обслуживать другие лифты, а не те, которые находились в вышеперечисленных цехах, поскольку других лифтов на заводе не было. Согласно справке, предоставленной ФКП «Анозит», в период с 1978 по 1986 годы в обслуживание электромехаников цеха № входили лифты, находящиеся в производственных корпусах: цех № - производство анозита; цех № - производство перхлората натрия; цех № - производство перекиси водорода; цех № - производство перекиси водорода; цех № (объект 1228). Следовательно, истец обслуживал лифты, расположенные в цехах, где производится продукция, предусмотренная Списком № 1, и спорные периоды наряду с 1982, 1984, 1985, 1986 годами подлежат зачету в специальный стаж по Списку № 2.

На основании изложенного, истец просил: обязать ГУ УПФ РФ в г.Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области включить в специальный стаж по Списку № 2 периоды работы в должности электромеханика по обслуживанию лифтов завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 января поДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины 200 рублей и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей.

Суд вынес решение, с которым представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области, начальник управления Ушкоринец В.У. не согласился.

В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований Абраменко А.П. отказать.

В обоснование жалобы указал, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика по обслуживанию лифтов ц. 13/6 не был включен в специальный стаж, поскольку документально не подтвержден факт работы истца по обслуживанию электрооборудования цехов, в которых осуществлялось спецпроизводство. Присвоение разряда, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке, означает повышение квалификации, но не является подтверждением работы в новом качестве, сведений о переводе Абраменко А.П. на обслуживание определенных цехов, в том числе и по производству, перечисленному в Списке № 1, нет. Спорные периоды не подлежат зачету в специальный стаж по Списку № 2, так как согласно штатным расписаниям цеха № 13 за 1978-1981 гг., 1983 г. были предусмотрены электромеханики по обслуживанию и ремонту лифтов завода, занятость в цехах, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2, не усматривается.

Как полагает апеллянт, справка от ДД.ММ.ГГГГ по цеху № 13, на которую ссылается суд в обоснование своих выводов, не может опровергать выводов УПФР, так как она не имеет указаний на документы, на основании которых была выдана. Показания свидетелей Ч., А., по мнению апеллянта, не могут подтверждать правильность содержащихся в ней сведений, и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

По утверждению представителя ответчика, пенсионное законодательство Российской Федерации допускает установление на основании свидетельских показаний только общего трудового стажа.

Кроме того, УПФР считает завышенными взысканные судом расходов на услуги представителя в сумме 18 500 рублей: данное дело было рассмотрено по существу в одном судебном заседании, откладывалось один раз по инициативе суда для предоставления дополнительных документов со стороны истца, рассмотрение данного дела не представляло сложности, поскольку имеется судебная практика по аналогичным делам. Тем самым был нарушен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Абраменко А.П.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статьей 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», право на досрочное назначение пенсии имеют мужчины, достигшие возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Согласно пункту 2 статьи 27 вышеуказанного Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно пунктам 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федера