Дело № 2-519/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истца Гордиенко А. И.,

представителя ответчикаКостиной Ю. В.,

при секретаре судебного заседанияГостевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой И. А. к Немирову Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Токарева И. А. обратилась в суд с иском к Немирову Н. В., просила взыскать с ответчика 38397,71 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000,00 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 2600,00 руб., расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 10140,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 263,40 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА СТРИМ, регистрационный знак У 642 ХМ 54, под управлением Немирова Н. В., автомобиля ВАЗ 213010, регистрационный знак Р 357 ТТ 54, принадлежащего Фадеевой Л. Г., под управлением ФИО, автомобиля ТОЙОТА ЭХО, регистрационный знак В 364 АР 154, принадлежащего Токаревой И. А., под управлением собственника Токаревой И. А., и автомобиля ТОЙОТА ДЮНА, регистрационный знак Е 864 ТХ 54, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан Немиров Н. В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Последнее выплатило страховое возмещение Токаревой И. А. в размере 99911,33 руб. двумя частями (вторая – по итогам рассмотрения дефектовочной ведомости), Фадеевой Л. Г. – в размере 60088,67 руб.

Согласно заключениям о стоимости восстановительного ремонта, составленным ЗАО Ассистанская компания «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Токаревой И. А., с учетом износа и проведенной дефектовки повреждений составляет 138309,04 руб., то есть ущерб остался невозмещенным в размере 38397,71 руб.

В судебном заседании представитель истца Гордиенко А. И. заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 15970,92 руб., прочие исковые требования оставил без изменения, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на эвакуацию в размере 2000,00 руб. Доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после происшествия автомобиль истца был помещен на стоянку, так как иначе поврежденный автомобиль был бы разукомплектован посторонними лицами, так у окружающих поврежденный автомобиль вызывает иллюзию бесхозяйности.

Представитель ответчика Костина Ю. В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что автомобиль, которым управлял Немиров Н. В., двигался в потоке транспортных средств за автомобилем ВАЗ 213010, впереди которого двигался автомобиль ТОЙОТА ЭХО. В результате столкновения автомобиля ХОНДА СТРИМ с задней частью автомобиля ВАЗ 213010 последний отбросило вперед, где он столкнулся с задней частью автомобиля ТОЙОТА ЭХО, который, в свою очередь, от удара врезался передней частью в автомобиль ТОЙОТА ДЮНА. Просила об уменьшении размера возмещения, указав, что сумма ущерба является для ответчика значительной, Немиров Н. В. находится в настоящее время в тяжелом материальном положении: выплачивает кредит, имеет на иждивении родителей – инвалидов третьей группы. Истец не предпринимала попыток досудебного урегулирования спора. Представленные истцом копии чеков не являются действительными без приложения кассовых чеков. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Токаревой И. А. уехал своим ходом, эвакуация не требовалась. Не представлен акт приемки выполненных работ по договору, заключенному Токаревой И. А. с ООО «Автоальянс». Поскольку осмотр проводился по направлению страховщика, истец не должна была оплачивать составление дефектовочной ведомости, равно как и услуги по эвакуации автомобиля с места происшествия, так как это входит в страховое возмещение. Договор хранения автомобиля на стоянке в требуемой форме Токаревой И. А. не заключен, надлежаще оформленные платежные документы отсутствуют, необходимость хранения автомобиля на стоянке не подтверждена. При осмотре транспортного средства Немиров Н. В. не присутствовал, телеграмму с извещением о времени и месте осмотра не получал. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен, подлежит уменьшению, так как дело не представляет сложности. Водитель ФИО в момент столкновения управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако степень его вины в дорожно-транспортном происшествии не определена. Просила взыскать с Токаревой И. А. в пользу Немирова Н. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21500,00 руб., на оформление доверенности в размере 800,00 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 9000,00 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщило.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Немиров Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 руб. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут водитель Немиров Н. В., управляя автомобилем ХОНДА СТРИМ, регистрационный знак У 642 ХМ 54, двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и у <адрес> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 213010, регистрационный знак Р 357 ТТ 54, под управлением водителя ФИО, который после столкновения продвинуло вперед, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ 213010 с автомобилем ТОЙОТА ЭХО, регистрационный знак В 364 АР 154, под управлением Токаревой И. А., после чего автомобиль ТОЙОТА ЭХО продвинуло вперед, где произошло его столкновение с автомобилем ТОЙОТА ДЮНА, регистрационный знак Е 864 ТХ 54, под управлением ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 213010 Фадеевой Л. Г. причинен легкий вред здоровью, что явилось следствием несоблюдения водителем Немировым Н. В. требований п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1093, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, рассмотренному с участием Немирова Н. В., Токаревой И. А., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах вину Немирова Н. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд находит установленной.

Согласно ст.1083 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательства наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлены.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в установленный законом срок. В силу п.1 ст.6 названного федерального закона (далее – закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.1 закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст.7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000,00 руб.

Письменными материалами дела подтверждается выплата ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», застраховавшим гражданскую ответственность Немирова Н. В., страхового возмещения Токаревой И. А. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – л.д.80, 81) в размере 99911,33 руб., Фадеевой Л. Г. (ДД.ММ.ГГГГ – л.д.67) в размере 60088,67 руб., итого – 160000,00 руб., после чего лимит ответственности страховщика является исчерпанным.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО Компания «Новоэкс» № 18-02/14-СУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЭХО, регистрационный знак Е 364 АР 154, с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 115882,25 руб.

Истцом выводы эксперта не оспорены.

Ответчиком доказательства в опровержение объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной судебным экспертом, не представлены; при отсутствии таких доказательств доводы представителя ответчика о том, что Немиров Н. В. не присутствовал при осмотре транспортного средства Токаревой И. А., на результатах которого основаны выводы о стоимости ремонта и размере возмещения, выплаченного страховщиком, не влияют на выводы суда.

При данных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд соглашается с заключением эксперта ООО Компания «Новоэкс» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере 15970,92 руб. (115882,25 руб. – 99911,33 руб. = 15970,92 руб.).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае оснований для уменьшения размера возмещения суд не усматривает, находя, что наличие иных денежных обязательств не освобождает Немирова Н. В. от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме. Как следует из представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., за выполнение трудовой функции Немирову Н. В. установлен оклад в размере 4570,00 руб., что не достигает размера прожиточного минимума в <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор, по условиям которого принял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 8990,91 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у Немирова Н. В. иных доходов, сведения о которых ответчик утаивает. Наличие у родителей ответчика инвалидности третьей группы само по себе не свидетельствует о нуждаемости их в посторонней материальной помощи, иные же доказательства в подтверждение этого суду не представлены.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Токаревой И. А. расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 2600,00 руб., подтвержденные копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., отклоняя доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы должны были быть понесены страховщиком.

Действительно, согласно п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, однако в данном случае лимит ответственности страховщика исчерпан, истцом представлены доказательства в подтверждение размера произведенных расходов, необходимость которых обусловлена повреждением имущества истца по вине ответчика.

Также суд полагает, что взысканию с Немирова Н. В. в пользу истца подлежат расходы в размере 2000,00 руб. на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и расходы в размере 5000,00 руб. на перемещение транспортного средства к месту осмотра и обратно, подтвержденные копией чека от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие у истца кассового чека либо иного документа строгой отчетности, подтверждающего принятие исполнителем денежных средств, не лишает Токареву И. А. права представлять иные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, при этом ответчик опровергающих доказательств суду не представил, об истребовании доказательств судом не ходатайствовал. Также суд отклоняет довод представителя ответчика, приведенный в письменных возражениях, о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен экспертом-автотехником по фото, без фактического представления автомобиля на осмотр, поскольку из имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства № Д-3374 (л.д.106) следует обратное: осмотр проведен по адресу: <адрес>, доступ к транспортному средству не ограничивался, транспортное средство на момент осмотра находилось не на ходу, в связи с чем неоснователен довод ответчика о том, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был способен перемещаться самостоятельно.

Вместе с тем, суд полагает невозможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов в размере 10140,00 руб. за хранение автомобиля на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находя, что указанные расходы не связаны непосредственно с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обусловлены желанием истца принять дополнительные меры по обеспечению сохранности своего имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 967,13 руб.

Общий размер исковых требований, заявленный истцом, с учетом уменьшения их размера в судебном заседании, составляет 35710,92 руб. (15970,92 руб. + 2600,00 руб. + 5000,00 руб. + 2000,00 руб. + 10140,00 руб. = 35710,92 руб.), судом удовлетворен