Дело № 2-3035/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

с участием представителя истца Угренинова Д.Ю.,

представителя ответчика Шангареевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой М.Л. к ООО «Энергострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Федосеева М.Л. обратилась с иском к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал на следующие обстоятельства.

22.10.2014 между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве № и №, по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность квартиру №, расположенную в жилом доме по <адрес>, стоимостью 1 800 000 руб. и квартиру №, стоимостью 2 400 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора запланированный срок ввода жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 года. В соответствии с п. 2.1.3 договора в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику строительство по акту приема-передачи, т.е. не позднее 31 декабря 2015 года. Однако, объекты истцу не переданы до настоящего времени. В силу закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору № в размере 149 160 рублей, по договору № в размере 198 880 рублей. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Угренинов Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шангареева О.А. исковые требования не признала, предоставила письменные пояснения, согласно которым объект был введен в эксплуатацию 31.03.2016, задержка была обусловлена обнаружением подрядчиком непредвиденных факторов –неуплотняемого грунта, подмывов и обрушения откосов котлована, что противоречило геологическим и гидрологическим проектным изысканиям. Просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также учесть, что истцу телефонограммой было сообщено о возможности принять квартиры.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, 22.10.2014 между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и истцом были заключены договоры участия в долевом строительстве № и №, по условиям которых застройщик обязан окончить строительство в 2 квартале 2015 года и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиры № и № по акту приема-передачи участнику строительства.

Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры истцу не позднее 31.12.2015.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 31.03.2016, соответственно застройщиком нарушены условия договора о сроках завершения строительства.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве (п.2.1.3) застройщик обязан не менее чем за месяц до момента передачи жилого помещения направить участнику сообщение о завершении строительства объекта, о его готовности к передаче и о необходимости принятия жилого помещения. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в разделе 7 договора адресу участника или вручено участнику лично под расписку.

Акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами до настоящего времени, при этом доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости принять квартиры по акту приема передачи суду не представлено, таким образом, суд соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом с 01.01.2016 по 11.04.2016.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Между тем, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» не представил доказательств того, что он составлял односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, считая, что участник долевого строительства уклоняется от его подписания.

Стороной истца арифметически правильно на основании п.2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" произведен расчет суммы процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, размер неустойки по договору № составляет 149 160 руб., по договору № – 198 880 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства в силу которых ответчик нарушил срок исполнения обязательств, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку по договору №,2 руб., по договору № – 61 005,6 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи квартир в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя-55 379,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Федосеевой М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Федосеевой М.Л. по договору долевого участия № неустойку в размере 45 754,2 руб., по договору долевого участия № неустойку в размере 61 005,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 55 379,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2016.

Судья Е.В.Лисюко