Дело № 2-7778/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе

судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.П. к Мотиенко О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.П. обратилась с иском к Мотиенко О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала, что в период с июля 2013 года по февраль 2015 года передавала ответчице денежные средства по 5 000 руб. в месяц, а всего 100 000 руб. Договоренность была такая, что ответчица (ее дочь) осуществит их возврат по первому требованию, либо потратит на ее похороны. В марте 2015 года она обратилась с просьбой вернуть деньги, но дочь отказала.

Представитель истца Мирошниченко Н.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, пояснил, что между сторонами была договоренность накопить 100 000 руб. Ответчица могла пользоваться денежными средствами, но должна была их вернуть, если истец попросит. Истиц, после случившегося между ними конфликта, попросила деньги возвратить. Письменно передачу денежных средств не оформляли, однако есть свидетели, которые со слов истца знают о передаче ответчице денежных средств и аудиозаписи.

Представитель ответчика Бойков А.А. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что ответчица действительно копит денежные средства на похороны матери, однако это ее денежные средства. Она отрицает факт получение денег от матери на каких-либо условиях, допустимыми доказательствами это не подтверждено. Кроме прочего, просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, изучив содержание аудиозаписей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что в период с июля 2013 года по февраль 2015 года она передавала ответчице денежные средства по 5 000 руб. в месяц, согласно договоренности между сторонами передаваемая сумма должна была достигнуть 100 000 руб. Названную сумму ответчица должна была вернуть по первому требованию истца, либо в случае смерти истца, расходовать на ее похороны.

При этом, представитель истца суду показал, что ответчица не лишена была возможность использовать денежные средства по своему усмотрению, при условии, что возвратит их по первому требованию.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правоотношения, на наличие которых ссылается истец, не регулируются нормами о неосновательном обогащении, фактически между сторонами сложились отношения бессрочного безвозмездного займа 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. ст. 160, 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии письменных доказательств передачи денежных средств не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В качестве доказательств передачи денежных средств истец представила две аудиозаписи, из одной следует, что истец просит представителя истца об истребовании денежных средств от ответчицы, на второй аудиозаписи представитель истца требует ответчицу вернуть денежные средства, ответчица говорит о том, что денежные средства она использует на похороны матери.

Данные аудиозаписи не могут подтвердить доводы истца, поскольку из них не следует о каких денежных средствах идет речь, в какой сумме, идет ли речь о личных денежных средствах ответчицы, как поясняет ее представитель, либо речь идет о денежных средствах, переданных ей истцом.

При указанном положении, поскольку иных допустимых и достоверных доказательств передаче ответчице денежных средств в размере 100 000 руб., истцом не представлено, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд