Дело № 2-3696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиВыскубовой И.А.,

При секретареАникиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковец Е. В. к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Носковец Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и Носковец Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям Договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику Долевого строительства Квартиру № строительный, состоящую из <данные изъяты> комнат, расположенной в Многоквартирном доме №<адрес>, а также общее имущество в Многоквартирном доме при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Обязательство по оплате цены Договора истцом исполнено в полном объеме.

До настоящего времени, в нарушение условий Договора, Ответчиком не исполнены обязательства по передаче Истцу Объекта долевого строительства, указанного в п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве. Истица просила суд взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195601.77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» - Рединова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв, относительно заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, также считает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как истица не обращалась с претензией к ответчику, в случае взыскания штрафа представитель просила его снизить с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» (застройщик) и Носковец Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Квартиру № строительный, состоящую из № комнат, расположенной в Многоквартирном доме <адрес>, а также общее имущество в Многоквартирном доме при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-13)

Цена Договора составляет 1759800 рублей и определяется исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 42000 рублей (п. 3.1 Договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена обязанность по передаче квартиры – объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит следующим образом (1759800,00Х182Х2Х1/300Х8.5%), суд определяет ее размер 181494,04 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, объект недвижимости передан истице по акту приема передачи, несоразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу Носковец Е.В. с суммы 181494,04 рублей до суммы 89000 рублей.

Требованиями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком Носковец Е.В. моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 47000 рублей (89000 +5000/2).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд снижает так же сумму штрафа подлежащего взысканию - в пользу Носковец Е.В. с суммы 47000 рублей до суммы 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, так как истица не обращалась к ответчику с досудебной претензией не обоснованны.

Обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа, кроме того, после подачи иска ответчик в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки не удовлетворил.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3170 рублей (с учетом требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Носковец Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Носковец Е. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

ПредседательствующийподписьВыскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3696/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 02.11.2017 решение не вступило в законную силу.

СудьяИ.А. Выскубова