Дело № 2-1878/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж..

при секретаре Беловой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таюповой Галины Жаубатовны к ООО «Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

После уточнения (л.д.3-6,81), Таюпова Г.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

11.11.2010 года между Таюповой Г.Ж. и банком заключен кредитный договор № 71-033772, по условиям которого ответчик предоставил истцу 185 107 рублей, с уплатой процентов в размере 16% годовых, сроком на 60 месяцев.

Условиями кредитного договора помимо процентной ставки предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, ежемесячный платеж за расчетное обслуживание составил 1 832,56 руб., что подтверждается графиком платежей.

По состоянию на 13.06.2013г. сумма уплаченных комиссий за расчетное обслуживание составила 56 809,36 руб.

Также условиями кредита предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 4 980 руб.

Помимо этого, ответчик обязал её заключить договор страхования жизни и здоровья от несчастного случая, размер страховой премии составляет 17 585,17 руб., которая оплачивается, согласно условий, за счет кредита.

Фактически ею получен кредит не в сумме 185 107 руб., как указано в заявлении и графике платежей, а 162541,83 руб.

Указанные условия кредитного договора о комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за начисление денежных средств, о страховании, нарушают ее права как потребителя.

В связи с взиманием ответчиком с неё незаконных комиссий, ей были причинены реальные убытки: за зачисление кредитных средств – 4 980 руб.; за расчетное обслуживание 56 809,36 руб. руб., страховой взнос в сумме 17585,17 руб.

Поскольку сумма страхового взноса 17 585,17 руб. входит в сумму кредита, на неё ответчиком начислялись проценты по ставке кредита, что также является убытками. ( 17 585, 17 руб. х 16% \ 365 дней х 30 дней х 27 месяцев = 6 273,94 руб.)

Ответчик незаконно пользовался комиссией за начисление денежных средств в размере 4 980 руб.

С учетом того, что ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, размер процентов по ст.395 ГК РФ за незаконное пользование комиссией за зачисление денежных средств, составляет 890,36 руб. ( 4 980 руб. х 8,25% \ 365 дней х 791 день).

Взимая незаконные комиссии, страховые взносы, ответчик ухудшил ее материальное положение. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 руб.

Таким образом, сумма убытков составила 85 648,47 руб.

Поэтому истец просила:

- применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ООО «Банк» по кредитному договору № 71-033772 убытки в сумме 85 648,47 руб., из которых: 4 980 –комиссия за начисление кредитных средств; 56 809,36 руб. – сумма комиссий за расчетное обслуживание; 17 585, 17 руб. – сумма страхового взноса; 6 273, 94 руб. – сумма процентов на страховой взнос по ставке кредита; взыскать проценты за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами в сумме 890, 36 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходы за заверение доверенности в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии со ст.13 ФЗ « О защите прав потребителя».

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Представитель истца – Смирнов Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление (л.д.91), в котором указал, что с иском не согласны, поскольку 07.10.2013г. банком добровольно исполнены требования клиента об отмене и возврате комиссии за зачисление денежных средств в сумме 4980 руб., комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 56 846,88 руб. Таким образом, штраф не должен быть взыскан. Требования истца о взыскании страховой премии в сумме 17 585, 17 руб. также не признают, поскольку страхование жизни и здоровья было добровольным, таким образом, клиент мог отказаться от заключения договора страхования. Банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, сумма страховой премии была уплачена банку, а не страховщику. По указанному требованию ответчиком является ЗАО «Н». С требованиями о компенсации морального вреда также не согласны. Положения ст.395 ГКРФ к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

Представитель третьего лица – ЗАО «Н» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете, а также Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 11.11.2010 года между Таюповой Г.Ж. и Банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 71-033772, по условиям которого ответчик предоставил истцу 185 107 рублей, под 16% годовых, сроком на 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, ежемесячный платеж за расчетное обслуживание составил 1 832,56 руб., таким образом, сумма уплаченной комиссии истцом составила 56 809,36 руб., что подтверждается графиком платежей и выпиской по счету.(л.д.11,л.д. 95).

Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 4 980 руб. (пункт 2.16 ), которая была оплачена истцом.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

В ходе рассмотрения дела банком в добровольном порядке исполнены требования истца об отмене и возврате комиссии за зачисление денежных средств в сумме 4 980 руб. и комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 56 846,88 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 95-108).

Таким образом в связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за зачисление денежных средств в сумме 4 980 руб. и комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 56 846,88 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4.7 кредитного договора, сумма страховой премии по полису добровольного страхования в размере 17 585,17 руб. оплачивается за счет кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом оплачена страховая премия 17 585,17 руб., по договору страхования жизни и здоровья от несчастного случая, заключенному с ЗАО «Н», что подтверждается полисом (л.д.12).

Исходя из положений ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательного, в частности, не может обуславливать предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При этом страхование является одним из условий предоставления кредита, возможность заемщика отказаться от страхования кредитным договором не предусмотрена.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о взимании суммы страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что истцом уплачена сумма страхового взноса по полису добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 17 585,17 руб., которая является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового взноса в размере 17 585, 17 руб.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно страхового взноса, поскольку установлено, что страхование являлось условием предоставления кредита, истец не имела возможности отказаться от страхования.

В силу ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2010г. по 22.04.2013г., размер которых, при ставке рефинансирования в 8,25 %, составляет 890,36 руб. (4 980 руб. х 8.25% \ 365 дней х 791 день = 890, 36 руб.).

Данный расчет суд считает верным, а соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы процентов, начисляемых на сумму страхового взноса по ставке кредита - 16% годовых за период с 11.11.2010г. по 11.02.2013г. удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не основано на законе.

В данном случае, по мнению суда за период с 11.11.2010г. по 11.02.2013г. на сумму страхового взноса подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой страхового взноса, за период с 11.11.2010г. по 11.02.2013г. составляет 3264,23 руб. (17585,17х8,25%х27 месяцев).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает возможным, с учетом вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размер пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм (17585,17+3264,23+890,36+2000) подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 11 869,88 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными, не оправданными степенью сложности дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 6 000 руб., при этом суд учитывает цену договора на оказание юридических услуг (л.д.23), составляющую 5000 руб., квитанцию (л.д.25).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу следует взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. Расходы подтверждаются доверенностью (л.д.21).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1052,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Таюповой Галины Жаубатовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Банк» в пользу Таюповой Галины Жаубатовны страховой взнос в сумме 17 585,17 руб., проценты за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами в сумме