Дело №2-425/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/дата/ г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Сидорчук М.В.

при секретареКазанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Храпицкого В.А. и ... Храпицкого А.В. к Храпицкой Н.А. об определении порядка пользования общей долевой собственностью и по встречному иску Храпицкой Н.А. к Храпицкому В.А. и Храпицкому А.В. об определении порядка пользования общей долевой собственностью,

установил:

Первоначально в суд с иском обратились Храпицкий В.А. и Храпицкий А.В., просят определить порядок пользования квартирой №... дома №... по <адрес> следующим образом: в их пользование передать жилую комнату, площадью ... кв.м., в пользование Храпицкой Н.А. комнату, площадью ... кв.м., оставив туалет, ванную, кухню и коридор в общем пользовании, в обоснование указав, что им и ответчику на праве общей долевой собственности (по ... доле) принадлежит квартира №... №... по <адрес>, Храпицкий В.А. и Храпицкая Н.А. ранее были супругами, их брак расторгнут /дата/; квартира имеет общую площадь ... кв.м. и состоит из двух комнат, площадью ... и ... кв.м.; на их долю приходится ... кв.м. жилой площади квартиры, что ближе к площади комнаты ... кв.м.; они как собственники хотят пользоваться и распоряжаться своим имуществом, чего сделать не могут, так как с ответчиком договориться о порядке пользования квартирой не представилось возможным, та ключи от квартиры не представляет, комнату не освобождает, существующее положение ее устраивает. Тот порядок пользования, который предлагается ими, не будет нарушать прав ответчика, так как предоставляемая Храпицкой Н.А. комната больше причитающейся ей площади на ... кв.м.

/дата/ в суд от ответчика по основному иску поступил встречный иск (л.д.41-44), в котором Храпицкая Н.А. первоначально просила определить следующий порядок пользования спорной квартирой: ей выделить в пользование комнату ... кв.м., Храпицкому А.В. -комнату ... кв.м., Храпицкого В.А. признать утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что с момента вселения в спорную квартиру с /дата/ года до /дата/ 2011 года в квартире сложился следующий порядок пользования квартирой: в комнате ... кв.м. проживали супруги Храпицкие, в комнате ... кв.м. – их сын Храпиций А.В.; в /дата/ 2011 года Храпицкий В.А. добровольно выехал из квартиры в связи с созданием новой семьи, в связи с чем совместное проживание Храпицкого В.А. и Храпицкой Н.А. стало невозможным, брак между ними был расторгнут; после выезда Храпицкого В.А. в квартире сложился следующий порядок пользования квартирой: она занимает комнату, площадью ... кв.м.; Храпицкий А.В. – ... кв.м.; /дата/ Храпицкий А.В. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, где и находится до настоящего времени; с того времени Храпицкая Н.А. продолжает проживать в комнате ... кв.м., оплачивает коммунальные услуги; полагает, что сложившийся порядок пользования квартирой должен быть сохранен, иначе ее права будут нарушены; что же касается первоначального иска, то, полагает, что он был подан с целью дальнейшей продажи принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру; Храпицкому В.А. нужны деньги, во вселении в спорную квартиру он не нуждается, у него имеется другое жилье, никаких препятствий в пользовании квартирой она истцам по первоначальному иску не чинит, для нее же данная квартира является единственной; полагает, что совместное проживание Храпицкого В.А. и Храпицкого А.В. в одной комнате невозможно, так как они оба взрослые люди, у каждого из них есть семья.

Определением суда от /дата/ производство по делу в части исковых требовании Храпицкой Н.А. о признании Храпицкого В.А. утратившим право пользования жилым помещением было прекращено в виду отказа истца от иска в этой части.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному Храпицкий В.А. и Храпицкий А.В. – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Храпицкого В.А. – Берус Т.П., действующая на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании доводы доверителя поддержала, встречный иск не признала, дополнительно пояснив, что у сторон равные доли и равные права на пользование жилым помещением; предложенный истцами вариант порядка пользования является единственно верным и возможным, так как учитывает причитающуюся на каждого собственника долю площади в жилом помещении, учитывает их пол и отношение друг к другу, соответствует выраженному истцами мнению на выделение им одной комнаты в совместное пользование и эта комната, соответственно, должна быть большей по размеру, права Храпицкой Н.А. тем самым не нарушаются, так как ей предоставляется комната, площадью, превышающей ее долю; старый порядок пользования жилым помещением, на который ссылается ответчик, не может быть сохранен, так как произошли изменения: ребенок вырос, супруги развелись, при этом оба истца по жизни еще не определились, не женаты, собственного жилья не имеют, их выезд из квартиры носит временный характер; Храпицкий В.А. до расторжения брака также проживал в спорной комнате, площадью ... кв.м., в связи с чем преимущества у Храпицкой Н.А. на ее закрепление за собой отсутствует; соглашение по порядку пользования жилым помещением между собственниками достигнуто не было; просила учесть, что в настоящее время проживание бывших супругов в одной комнате недопустимо.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Храпицкая Н.А. – первоначальные исковые требования не признала, встречные уточненные требования поддержала.

Представитель Храпицкой Н.А. – Матвеева Ю.С., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании первоначальный иск сочла необоснованным, встречный – правомерным, дополнительно указав, что при определении порядка пользования жилым помещением необходимо учесть ранее сложившийся порядок пользования квартирой и тот факт, что Храпицкий В.А. добровольно выехал из квартиры в другое постоянное место жительства, в спорной квартире не нуждается, никто никаких препятствий в пользовании данным жилым помещением ему не чинит, его единственная цель – это продажа квартиры и получение от этого денег за свою долю, либо вселение в определенную за ним комнату квартирантов, чем будут нарушены права ее доверителя. Храпицкой Н.А. Храпицкому В.А. предлагалась денежная сумма в качестве выкупа доли, от которой тот отказался, считая ее недостаточной.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям:

Так, из материалов дела (Договора №... передачи квартиры в собственность граждан от /дата/ на л.д.10; Свидетельств о государственной регистрации права на л.д.8, 9; Выписки из ЕГРИП на л.д.31, 59) следует, что квартира №... по <адрес> в настоящий момент на праве собственности принадлежит: Храпицкой Н.А., Храпицкому В.А. и Храпицкому А.В. по ... доле каждому.

Квартира имеет общую площадь ... кв.м., жилую – ... кв.м., и состоит из двух изолированных комнат, размером ... кв.м. и ...5 кв.м., кухни, туалета, ванной и коридора (план квартиры на л.д.11).

Доле каждого из участников процесса принадлежит по ... кв.м. жилой площади.

В квартире в настоящее время зарегистрированы (имеют право пользования ею) Храпицкий В.А., Храпицкая Н.А. и Храпицкий А.В. (выписка из домовой книги на л.д.25).Из исковых заявлений и пояснений сторон следует, что в квартире фактически проживает только Храпицкая Н.А.

Брак между Храпицким В.А. и Храпицкой Н.А. прекращен /дата/, о чем в деле имеется свидетельство о расторжении брака на л.д.7.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В постановлении Пленума ВС РФ №4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» в п.6 разъясняется, что при установлении порядка пользования домом каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.37 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которого невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из текста исковых заявлений и пояснений сторон следует, что соглашение по поводу порядка пользования общим имуществом участниками не достигнуто.

Учитывая число комнат квартиры, не соответствующее количеству собственников жилого помещения, что исключает возможность предоставления каждому из них отдельного помещения; принимая во внимание согласие истцов по первоначальному иску на определение за ними в совместное пользование одной комнаты квартиры; прекращение семейных отношений между Храпицкой Н.А. и Храпицким В.А., исключающее возможность их совместного проживания в одной комнате; учитывая, что на каждого из собственников приходится по /дата/ кв.м. жилой площади квартиры, а на истцов по первоначальному иску /дата/ кв.м., что ближе к площади комнаты в /дата/ кв.м.; доля Храпицкой Н.А. соотносится наиболее с площадью комнаты в /дата/ кв.м.; иного варианта порядка пользования, кроме заявленного истцами по первоначальному иску, с учетом технических характеристик квартиры и установленных судом обстоятельств, быть не может; использование же квартиры без установления порядка пользования в настоящее время невозможно из-за конфликтных отношений между собственниками жилого помещения, что ущемляет права истов по первоначальному иску, в связи с чем порядок пользования спорной квартирой полежит установлению в судебном порядке по варианту, заявленному Храпицким В.А. и Храпицким А.В.

Что касается ранее сложившегося порядка пользования квартирой, о котором заявляется ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному Храпицкой Н.А., а также допрошенными с ее стороны свидетелями <данные изъяты>., то он в данном случае применим быть не может, так как сложился в период, когда все собственники проживали одной семьей, являлись друг другу членами семьи, в настоящее же время такой порядок пользования жилым помещением неудобен и оспаривается истцами по основному иску, единоличное использование имущества и проживание ответчика в квартире нарушает права остальных собственников, что недопустимо.

Определение порядка пользования квартирой без учета прав на жилое помещение Храпицкого В.А. противоречит положениям действующего законодательства о правах собственника на принадлежащее ему на праве собственности имущество, в связи с чем предложенный Храпицкой Н.А. во встречном иске вариант порядка пользования удостоверен судом быть не может.

При этом судом учитывается, что выезд истцов по первоначальному иску в другое место жительства никаким образом не влияет на объем их прав как собственников в отношении спорного имущества, то есть на права владения, пользования и распоряжения их имуществом, учитывая, что сведений о наличии у них прав на иное жилое помещение в суд не представлено (л.д.91-93), Храпицкий А.В. переехал в другой город в связи с работой и в связи с обучением в <адрес> его девушки, а выезд Храпицкого А.В. был обусловлен напряженными отношениями в семье, что следует из пояснений сторон и показаний свидетеля <данные изъяты>., в частности, о том, что в последнее время совместного проживания, после расторжения брака, Храпицкий В.А. приходил домой ночевать только тогда, когда Храпицкая Н.А. была на работе в ночную смену, что свидетельствует о нежелании Храпицкого В.А. совместно проживать с Храпицкой Н.А., что заслуживает внимания.

Обстоятельств нарушения прав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Храпицкой Н.А. заявленным Храпицким В.А. и Храпицким А.В. порядком пользования квартирой не установлено, так как ей передается в пользование комната, площадью большей, чем ей причитается на ... кв.м., как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>., комната в ... кв.м. является единственной частью квартиры, где сделан ремонт.

Доводы Храпицкой Н.А. о том, что, определив порядок пользования квартирой, Храпицкий В.А. будет предоставлять свою комнату иным лицам для проживания за плату, что будет нарушать ее права, являются преждевременными, надуманными и противоречащими положениям ст.247 ГК РФ о том, что пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем явиться препятствием для определения порядка пользования квартирой быть не могут.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не решался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальные исковые требования Храпицкого В.А. и Храпицкого А.В. к Храпицкой Н.А. – удовлетворить.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой №... дома №... по <адрес>, предоставив в пользование Храпицкому В.А. и Храпицкому Алексею Викторовичу комнату №1, площадью 18,7 кв.м., в пользование Храпицкой Н.А. – комнату №..., площадью ... кв.м., оставив кухню, туалет, ванную и коридор в общем пользовании.

В удовлетворении встречного иска Храпицкой Н.А. к Храпицкому В.А. и Храпицкому А.В. об определении порядка пользования общей долевой собственностью – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013 года.

Судья: «подпись» Сидорчук М.В.

«Копия верна», подлинное решение находится в гражданском деле №2-425/2013 Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

Судья:

Секретарь: