Дело № 2- 1359\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиМахамбетовой Н.Ж.

при секретареБеловой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Новосибирска в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 к Тунгусовой Анне Владимировне, Зайцеву Виктору Матвеевичу, Камышову Сергею Юрьевичу, Тимукиной Наталье Борисовне, Анисимову Алексею Алексеевичу, Устименко Галине Алексеевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права,

у с т а н о в и л:

После уточнения (л.д.53), прокурор Дзержинского района г.Новосибирска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 к Тунгусовой Анне Владимировне, Зайцеву Виктору Матвеевичу, Камышову Сергею Юрьевичу, Тимукиной Наталье Борисовне, Анисимову Алексею Алексеевичу, Устименко Галине Алексеевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В прокуратуру Дзержинского района г.Новосибирска обратились ФИО2, ФИО1 о незаконной установке на придомовой территории многоквартирного дома по ул.... ограничителей парковки, невозможности пользоваться земельным участком, являющейся придомовой территорией, невозможности запарковать автомобили лиц, которые приезжают осуществлять уход на инвалидом ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и ФИО2 являются жильцами многоквартирного дома ... по ул...., кв.... Собственником квартиры ... в д.... по ул.... является ФИО2

На придомовой территории дома установлены ограничители парковки, которыми пользуется только часть собственников дома, которыми являются ответчики. ФИО1 и ФИО2 не могут осуществлять полноценное пользование земельным участком, находящимся в общей собственности всех собственников квартир дома ... по ул...., управление которым осуществляет ООО «Н», что нарушает жилищные права ФИО1 и ФИО2

Поэтому истец просил обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, демонтировать ограничители парковочных мест на придомовой территории дома №... по ул.... в г.Новосибирске.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Дзержинского района г.Новосибирска – Соснин М.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.Ранее истцами представлялись письменные пояснения (л.д.49). Истцы указали о том, что собрания о разрешении установки ограничителей парковочных мест не проводилось.

Ответчик Тунгусова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Зайцев В.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании 14.08.2013г. Зайцев В.М. заявленные требования не признал, пояснил, что на общем собрании принимали решение по организации парковочных мест. (л.д.88).

Ответчики Камышов С.Ю., Тимукина Н.Б., Анисимов АА., Устименко Г.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель 3-его лица – ООО «Н» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Управление многоквартирным жилым домом ... по ул.... осуществляет ООО «Н».

ФИО2 является собственником квартиры №... в доме №... по ул...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.8).

Судом установлено, что на придомовой территории дома ... по ул.... установлены устройства ограничителей парковочных мест.

Как следует из ответа исполнительного директора ООО «Н» от 13.11.2012г. на заявление ФИО2, поступившее 26.10.2012г. по вопросу устройства парковочных мест на придомовой территории, в настоящее время у управляющей организации отсутствуют документы, на основании которых выполнено устройство ограничителей парковочных мест на придомовой территории дома №... по ул.... Собственники многоквартирного дома без согласия с управляющей организацией, т.е. самостоятельно выполнили устройство ограничителей парковочных мест. Собственникам многоквартирного дома выдано уведомление о предоставлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома с решением об устройстве ограничителей парковочных мест. (л.д.10).

В силуп.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, земельный участок дома по ул. ... принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме, поэтому вопрос о пределах использования земельного участка, в том числе о возможности расположения на нем ограничителей парковочных мест, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Судом установлено, что решение об устройстве ограничителей парковочных мест на придомовой территории дома №... по ул.... собственниками многоквартирного дома №... по ул.... не принималось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств о принятии собственниками многоквартирного дома решения о возведении на придомовой территории ограждения с запирающим устройством, и хотя участок принадлежит собственникам квартир на праве долевой собственности, указанными ограничителями парковочных мест пользуется ограниченный круг лиц.

В материалах дела имеются протоколы внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома по ул.... от 27.01.2013г., из которых следует, что 27.01.2013г. проведено собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение, большинством голосов о демонтаже самовольно установленных замыкающих устройств. (л.д. 38-40). Указанное решение фактически не выполнено до настоящего времени.

Согласно письму заместителя мэра города Новосибирска, начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, в администрацию Дзержинского района г.Новосибирска направлено письмо о необходимости инициирования повторного собрания собственников жилых помещений для принятия решения о наделении ООО «Н» полномочиями о демонтажу замыкающих устройств. (л.д.29).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиками ограничителей парковочных мест во дворе дома ... по ул. ... противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истцов, как собственников долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №... по ул...., поскольку затруднен подъезд.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, заявленные требования прокурора Дзержинского района г.Новосибирска в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 к Тунгусовой А.В., Зайцеву В.М., Камышову С.Ю., Тимукиной Н.Б., Анисимову А.А., Устименко Г.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Дзержинского района г.Новосибирска удовлетворить.

Обязать Тунгусову Анну Владимировну, Зайцева Виктора Матвеевича, Камышова Сергея Юрьевича, Тимукину Наталью Борисовну, Анисимова Алексея Алексеевича, Устименко Галину Алексеевну восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, демонтировать ограничители парковочных мест на придомовой территории дома №... по ул.... в г.Новосибирске.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья