Дело № 2-338/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.,

При секретаре Беловой О.Е.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Романа Владимировича к ОСАО «А» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально (л.д. 3) Кузьменко Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований следующее.

20.05.2012г. в г.Новосибирске на пересечении улиц ... и ... произошло ДТП с участием ТС1 под управлением ФИО3, ТС2 под управлением ФИО1, и ТС3, под управлением ФИО2.

В результате ДТП ТС1 причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2 В действиях ФИО3 и ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «А».

ФИО3 было подано заявление ответчику о производстве страховой выплаты.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 33712 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 28.06.2012г. ФИО3 обратился за производством независимой экспертизы в ООО «В». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС1 с учетом износа составила 112534,49 руб. 11.07.2013г. данное экспертное заключение было предоставлено ответчику с претензией, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

28.03.2013г. между ФИО3 и Кузьменко Р.В. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Кузьменко Р.В. принимает право денежного требования к ОСАО «А», сумма уступаемого требования составляет 84322,49 руб. Также цедент уступает иные права на взыскание судебных расходов.

Полную сумму страхового возмещения ответчик удерживает по истечении 30 дней с момента претензии, а именно с 10.08.2012г. На 01.12.2013г. сумма неустойки составила 120 000*8,25%*1/75*455= 60060 руб.

Письмом от 28.11.2013г. Кузьменко Р.В. уведомил ответчика о состоявшемся договоре и предложил произвести оплату в добровольном порядке, однако ответчик денежные средства не выплатил.

24.03.2014г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он указал, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем он просит взыскать с ответчика: 60060 руб. в счет неустойки, 3000 руб. – расходы по оплате экспертных услуг, 2500 руб. – расходы по оплате дефектовочной ведомости, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по ЗПП, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Истец Кузьменко Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Сыромятникова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ОСАО «А» Чуркин А.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал и пояснил, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна, сумма в размере 60 000 рублей превышает ставку рефинансирования, в связи с чем просил применить ст.333 ГК РФ. ФИО3 в 2012 году обратился с претензией, а иск был подан лишь в 2013 году, целый год истец бездействовал, тем самым истец имел намерение увеличить размер неустойки. Просил снизить судебные расходы, поскольку отчетом лишь частично были обоснованы требования. По оплате услуг представителя, сумма в 20 000 рублей несоразмерна с тем, что было сделано, количеством и протяженностью судебных заседаний, сложностью дела, спор был по недоплате.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.05.2012г. в г.Новосибирске на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное с участием ТС1 под управлением ФИО3, ТС2 под управлением ФИО1, и ТС3, под управлением ФИО2., что подтверждается извещением о ДТП и справкой о ДТП. (л.д.6,7,9).

Как следует из справки о ДТП, извещения о ДТП, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС1, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В действиях ФИО3 и ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «А».

Согласно ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.13 вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно акту № АТ3590589 от 19.06.2012г. получение автомобилем истца повреждений в результате ДТП признано ответчиком страховым случаем и ответчиком произведена страховая выплата ФИО3 в размере 33 712 руб. (л.д.8).

В силу п.в ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п.2.1 п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинение вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 11.07.2012г. ООО «В»», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 составляет с учетом износа – 112 534,49 руб. (л.д.15)

28.03.2013г. между ФИО3 и истцом Кузьменко Р.В. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Кузьменко Р.В. принимает право денежного требования к ОСАО «А», сумма уступаемого требования составляет 84322,49 руб. Также цедент уступает иные права на взыскание судебных расходов (л.д. 4, 101).

13.07.2012г. ФИО3 направлена в адрес ОСАО «А» претензия (л.д.11), с предложением произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО ««В»» в размере 78822,49 руб. в срок до 23.07.2012г., на что ОСАО «А» письмом от 19.07.2012г. ответило отказом (л.д.13).

28.11.2013г. истцом направлено ответчику уведомление о состоявшемся договоре уступки прав требования с предложением произвести оплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако требование ответчиком не было исполнено.

На основании определения суда от 10.01.2014 года была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы ООО «С» от 26.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС1, на день ДТП, с учетом износа узлов и деталей составляет 99 524 руб. (л.д.83).

Ответчиком ОСАО «А» произведена доплата страхового возмещения в размере 65 812 руб. в соответствии с платежным поручением (л.д. 100).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу пункта 2 ст.13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных норм, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч руб.

Согласно расчету, представленного истцом, на 01.12.2013г. размер неустойки, согласно части 2 п.2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом Указания ЦБ РФ от 13.09.2012г. о размере учетной ставки рефинансирования 8,25%, составляет 120 000 х 8,25% х 1/75 х 455 (количество дней просрочки) = 60 060 руб.

Своего расчета неустойки ответчиком не представлено. В соответствии со ст.333 ГК РФ, ответчик просил уменьшить размер неустойки с учетом её несоразмерности.

Суд соглашается с расчетом истца и с учетом невыполнения обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение установленного законом срока, суд полагает возможным взыскать с ответчика предъявленную истцом к взысканию неустойку в размере 60060 руб., поскольку по мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца.

Оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2012г. по 01.12.2013г. в размере 60 060 руб. Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно снижения неустойки.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные представителем ответчика основания для снижения неустойки не являются исключительными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По мнению суда, также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате дефектовочной ведомости в размере 2500 руб., расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8000 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом документально, а именно: договором на оказание услуг № 12/07 (л.д.26), договором на оказание услуг № 280612-Ч-1 (л.д.33).

Истцом представлена квитанция об оплате за производство экспертизы 8000 руб. (л.д.104).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. с учетом категории дела, степени его сложности, длительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы. Указанная сумма представляется суду разумной и обоснованной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30030 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2001,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьменко Р.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «А» в пользу Кузьменко Романа Владимировича неустойку в размере 60 060 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., 2500 руб. – расходы на оплату дефектовочной ведомости, 8000 руб.– расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30030 руб., а всего 110590 руб.

Взыскать с ОСАО «А» государственную пошлину в сумме 2001, 80 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Н.Ж. Махамбетова

.

.

.

.