Дело № 2-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2017 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителя истца Тучина С.В.,

истца Чиркина Н.С.,

представителя ответчика Ненахова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», действующего в интересах Чиркина Н.С., Чиркиной О.С., к ООО «Энергострой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», действуя в интересах Чиркина Н.С., Чиркиной О.С., обратилось с иском, в котором просило взыскать с ООО «УНИКОН» неустойку за период с 13.04.2016 по 18.07.2016 в сумме 169 750 рублей, убытки в виде стоимости арендной платы в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истцы 21.05.2015 заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве № 134/5. По результатам исполнения договора ответчик обязался в срок до 31.12.2015 передать истцам однокомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы свое обязательство по оплате инвестиционного взноса в размере 2 500 000 рублей исполнили надлежащим образом. Ответчик срок исполнения обязательства по передаче квартиры нарушил, объект переда по акту от 18.07.2016. Претензия истца о взыскании неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты стоимости аренды жилого помещения, за июнь, июль 2016 года в сумме 32 000 рублей.

В судебном заседании представитель НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», Чиркин Н.С. требования иска поддержали.

Истица Чиркина О.С. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт нарушения прав потребителя и наличия оснований для взыскания неустойки, период просрочки и правильность его расчета, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию было вызвано объективными причинами. Также признал право истца на компенсацию убытков в виде компенсации аренды, но указал, что размер платежей завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.05.2015 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Энергострой» обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и в срок до 31.12.2015 передать истцам объект долевого строительства – <данные изъяты>

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 2 500 000 внес в полном объеме, в установленный срок.

20.07.2016 Ленинский районный суд постановил решение, взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в период с 01.01.2016 по 12.04.2016 в сумме 187 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

24.10.2016 Ленинский районный суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в виде компенсации стоимости расходов по аренде жилья за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф.

18.07.2017 объект передан в одностороннем порядке.

Факт нарушения срока исполнения обязательства ответчик признал, не оспаривал требования иска о взыскании неустойки и порядка ее исчисления. Просил снизить ее, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-4541/2017 установлен факт наличия обязательства ответчика по передачи истцам указанного в иске объекта, его условия, взыскана неустойка за его нарушение в период с 01.01.2016 по 12.04.2016.

В настоящем деле заявлены требования за последующий период с 13.04.2016 по 18.07.2016 (день передачи объекта).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по передаче объекта в спорный период.

Ответчик таких доказательств не представил, требование о взыскании неустойки признал обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта то обстоятельство, что в ходе строительства возникла необходимость изменения рабочей документации, пришлось произвести дополнительные геодезические работы изменить проект организации строительства. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются обычным предпринимательским риском, который застройщик, как профессиональный участник строительного рынка должен был и мог предвидеть.

Согласно расчету истца, который ответчик не оспаривает, размер неустойки за период с 13.04.2016 по 18.07.2016 (97 дней) в сумме составляет 169 750 рублей (2 500 000 *97*10,5% / 100 / 150).

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение квартиры в собственность, проживание в ней.

Таким образом, последствием нарушения прав истца на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. Следовательно, для оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истцов надлежит сравнить стоимость аренды аналогичного жилого помещения с размером исчисленной неустойки.

Истец в иске указал, что вынужден снимать жилое помещение, оплачивать за него по 16 000 рублей в месяц, что за рассматриваемый период просрочки в общей сумме составляет 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 169 750 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения.

С учетом обстоятельств дела, суд считает справедливым взыскать неустойку в размере 70 000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что ранее суд взыскивал неустойку за период с 01.01.2016 по 12.04.2016 в сумме 187 000 рублей, при этом она не снижалась судом.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде компенсации расходов по аренде жилья.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено право истцов по компенсацию расходов по оплате аренды жилого помещения.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, названные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал право истца на компенсацию убытков в спорном периоде.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен, право на получение компенсации и ее размер подтверждено вступившим в силу судебным актом, то требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В подтверждение понесенных убытков в спорном периоде истцы представили копии расписок о выплате средств.

Названные расписки суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик, возражая против размера убытков, доказательств их завышения не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать убытки в виде уплаченной ими арендной платы в сумме 32 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен, а ответчиком не оспаривался факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью неоднократно обращаться к застройщику, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, характер нарушенного истцов права, а также то, что ранее суд дважды взыскивал в пользу истцов компенсацию морального вреда, в связи с нарушением их прав, как потребителей услуг, в связи с исполнением договора участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 134/5, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу обоих истцов в размере 2 000 рублей ( по 1 000 рублей в пользу каждого).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу материальных истцов и процессуального истца по 26 000 рублей ((70 000 + 2 000+ 32 000) /2* 50% = (104 000/2 рублей) * 50% = 52 000* 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных требований, что составляет: 300 + 800 + 82 000* 3% =3 560 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Чиркина Н.С., Чиркиной О.С. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, убытки 32 000 рублей, штраф - 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2017.

Судья (подпись)Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-142/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.