Дело № 2-3095/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.

при секретаре Шварц Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губа Максима Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Н» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Губа М.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Н» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплат страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований следующее.

23.04.2013г. по адресу: г.Новосибирск, ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: ТС1 под управлением Губа М.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была с застрахована в ОАО «Н», и автомобилем ТС2 под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОАО «Р».

Виновным в ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки, определения подлежащих возмещению убытков.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 14 749,40 руб., которая реальному ущербу не соответствует.

Согласно отчету об оценке № 114-13 от 13.06.2013г. ООО «М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Губа М.С. без учета износа составляет118 925 руб., с учетом износа – 56 015,35 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного вследствие ДТП составляет 56 015,35 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по страховой выплате составляет 41 265,95 руб. (56 015,35 руб. – 41 265,95 руб.).

25.06.2013г. истец подал претензию ответчику о выплате разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, однако требование ответчиком не исполнено.

В настоящих правоотношениях вред причинен только имуществу истца, следовательно, неустойка считается от страховой суммы, установленной пунктом «в» статьи 7 Закона об «ОСАГО» - 120 000 руб.

06.05.2013г. Губа М.С. в филиал в г.Новосибирске, ОАО «Н» были поданы заявление о страховой выплате и необходимые документы.

Начиная с 06.06.2013г. ответчик нарушает сроки для осуществления страховой выплаты.

На дату подачи искового заявления (05.08.2013г.), количество дней просрочки, начиная с 06.06.2013г., составляет 60 календарных дней.

Размер учетной ставки рефинансирования за период с 06.06.2013г. по 05.08.2013г. составляет 8,25%.

Таким образом, размер неустойки, согласно части 2 п.2 статьи 13 ФЗ « Об ОСАГО» на дату подачи искового заявления (05.08.2013г.) составляет 120 000 х8,25%х 1/75 ( количество дней просрочки) = 120 000 х 8,25% х 1/75 х60 = 9 920 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы: на проведение независимой оценки 3000 руб., на оформление нотариальной доверенности 800 руб., на юридические услуги 10 000 руб., всего 13 800 руб.

Моральный вред, нанесённый ответчиком, истец оценивает в размере 5 000 руб.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 41 265,95, стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 3000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9 920 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Роганов А.Е. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что истец получал страховое возмещение в сумме 14 749 руб. 40 коп. от ООО «Н», в которой застрахована его ответственность. Истец обратился с претензией в ООО «Н», ему отказали. Просил возместить неустойку из суммы 120 000 руб., взыскать сумму по представительским расходам, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в ООО «Т» в размере 7900 руб., в подтверждение чего представил квитанцию от 25.10.2013г.

Представитель ответчика – ООО «Н» - Попова Е.Ю. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала и пояснила, что по моральному вреду не доказаны моральные страдания истца, на основание которого выплачено страховое возмещение. Неустойку просила снизить по ст. 333 ГПК РФ, так как ООО «Н» в добровольном порядке произвело выплату сумму страхового возмещения, исходя из размера ущерба, установленного заключением эксперта. Взыскание по представительским затратам просила снизить, в связи с тем, что дело не требует особых затрат, судебных заседаний было только два. По поводу штрафа считает, что не подлежит взысканию, так как ООО «Н» добровольно исполнили выплату.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.04.2013г. в г.Новосибирске на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, под управлением и принадлежащего на праве собственности - Губа М.С. и автомобиля ТС2, под управлением ФИО1, в действиях которого имелось нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Собственником автомобиля ТС1 является истец, что подтверждается ПТС (л.д.43).

Определением от 23.04.2013г. в возбуждении административного дела в отношении Губа М.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.1 (л.д.8).

Определением от 23.04.2013г. в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано. В описательной части определения указано о том, что ФИО1 нарушен п.8.12 ПДД РФ (л.д.7).

Как следует из справки о ДТП (лд.6) в результате ДТП от 23.04.2013г. автомобиль Губа М.С. получил повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Н», что подтверждается страховым полисом ВВВ № ... (л.д.44).

Согласно ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.13 вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно акту от 02.12.2013г. получение автомобилем истца повреждений в результате ДТП признано ответчиком страховым случаем и ответчиком произведена страховая выплата в размере 14 749,40 руб. (л.д.9).

В силу п.в ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п.2.1 п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинение вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленного истцом отчету об оценке № 114-13 от13.06.2013г. ООО «М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГубаМ.С. без учета износа составляет 118 925 руб., с учетом износа – 56 015,35 руб. (л.д.22)

25.06.2013г. истец подал претензию ответчику о выплате разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, однако требование ответчиком не исполнено.

Уведомлением от 01.07.2013 года ООО «Н» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 14 749,40 руб. (л.д.31).

На основании определения суда от 19.09.2013 года была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы ООО «Т» от 30.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС1 на день ДТП, с учетом износа на заменяемые детали составляет 45 043,13 руб. (л.д.56).

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства в подтверждение суммы страхового возмещения.

Размер страхового возмещения с учетом изложенного составляет 45043,13 руб.

В материалах дела имеется акт о страховом случае от 02.12.2013г. (л.д.85), представленный ответчиком, согласно которому ответчиком утвержден размер страхового возмещения в сумме 30 293,73 руб.

Ответчиком также представлено платежное поручение № 75837 от 02.12.2013г., подтверждающее факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 30 293,73 руб. (л.д.85 оборот).

Таким образом, с учетом того, что сумма страхового возмещения в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика доплаты страхового выплаты удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 ст.13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч руб.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки, согласно части 2 п.2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом Указания ЦБ РФ от13.09.2012г. о размере учетной ставки рефинансирования 8,25%, составляет 120 000 х 8,25% х 1/75 х 60 (количество дней просрочки) = 9 920 руб.

Период просрочки выплаты страхового возмещения, расчет неустойки и ее размер в сумме 9 920 руб. ответчиком не оспорен, своего расчета неустойки ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 920 руб. за невыполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение установленного законом срока, по мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца.

В данном случае, применению положения ст.333 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2013г. по 05.08.2013г. в размере 9920 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1 000 рублей.

Сумма 5 000 руб., которую просит взыскать истец, по мнению суда, является завышенной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дру