Дело № 2-4581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиИлларионова Д.Б.

секретаряЗудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных работ автомобиля Тойота Рав4, г/н №, в размере 73672 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., неустойку в размере 71461 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.З ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Рав4, г/н №, под управлением водителя Зайцева С.И., и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя О. Г.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла Овчинникова Г.А.

Собственником автомобиля Тойота Рав4 является истец.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиль с повреждениями в результате ДТП был осмотрен специалистами ПАО «Росгосстрах», истцу было сообщено, что будет определена стоимость восстановительного ремонта, на основании которой будет произведена страховая выплата, для чего ему необходимо подать заявление о страховой выплате.

/дата/ истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал в Новосибирской области) о страховой выплате с приложением необходимых документов.

/дата/ в адрес истца по почте поступил ответ от /дата/ №, из которого следует, что событие ДТП, произошедшее /дата/ признано страховым случаем. Также указано, что в соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (Закон об ОСАГО) в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «НОТОЙ», находящейся по адресу <адрес>. К ответу было приложено направление на ремонт на СТАО ООО «НОТОЙ». Вместе с тем, положения ст. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. №49-ФЗ) применимы к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после /дата/.

Истцом договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ПАО СК «Росгосстрах» до указанной даты, тем самым, положения п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО к его страховому случаю не применимы.

К спорным правоотношениям применимы положения п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 03.07.2016 г., согласно которым истцу как потерпевшему предоставлено право выбора, каким путем должно осуществляться возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству: либо путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления на его банковский счет, либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, желая получить возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, путем выдачи страховой выплаты в кассе ПАО «Росгосстрах», /дата/ истец обратился с претензией в Филиал Новосибирский ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил в письменном виде сообщить ему определенную ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также произвести страховую выплату в кассе ПАО СК «Росгосстрах», место и время предварительно согласовав с истцом по указанному в претензии телефону.

Согласно ответу на претензию от /дата/ № истцу было отказано как в информировании относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, так и выплате страхового возмещения на основании определенной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому оценщику ООО «НАТТЭ» и за свой счет оплатить стоимость экспертизы, которая суммарно составила 5500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом стоимости материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 76033,76 рублей.

Согласно отчету № по определению УТС ТС в связи с повреждением величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля с учетом имеющихся повреждений составляет 28208,35 руб. Итого: 104242,11 рублей.

/дата/ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных работ автомобиля Тойота Рав4, г/н №, в размере 104 242,11 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб.

/дата/ был получен ответ на претензию от /дата/, в котором ответчик сообщил, что для рассмотрения вопроса о выплате (отказе в выплате) суммы страхового возмещения, истцу необходимо предоставить банковские реквизиты, в соответствии с требованиями п.5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

/дата/ банковские реквизиты были истцом предоставлены.

/дата/ на банковский счет от ответчика в счет уплаты страхового возмещения поступили денежные средства в размере 17700,00 руб., что не покрывает размера вреда, причиненного автомобилю истца.

В результате чего истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Зайцев С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Молодцева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика Гейер А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковое требования не признал, указал, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Так, после поступления заявления о страховой выплате страховщиком /дата/. было выдано направление на восстановительный ремонт № Toyota RAV 4 (№) на СТОА, с указанием износа в размере 20%, рассчитанном в соответствии с единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт.

Однако, в согласованную дату, потерпевший не предоставил свое ТС на СТОА, а /дата/ обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с экспертным заключением потерпевшего.

В связи с тем, что истец не предоставил ТС на СТОА, страховщиком было принято решение выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению «ТЕХНЭКСПРО» в размере 17700,00 руб. В связи с тем, что потерпевшим не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, страховщик направил письмо о предоставлении действующих реквизитов. После предоставления банковских реквизитов, /дата/ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 17700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, выводы которой ответчик не оспаривает. Вместе с тем полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций у суда не имеется.

В случае если разница между произведенной выплатой и экспертным заключение данным в рамках судебной экспертизы менее 10 % от произведенной выплаты, не превышает - допустимой погрешности - 10%, просит в иске отказать.

Полагает, что требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в указанном размере не подлежат удовлетворению, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности - 10%.

Поскольку не усматриваются основания для удовлетворения требований истца, у суда не имеется и оснований для удовлетворения иных требований истца: о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов с учетом положений ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ.

В случае, если исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки за просрочку в выплате будут удовлетворены, просит суд снизить их размер, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и не отвечает принципу разумности, а также соблюдению баланса между нарушенным правом и неисполненным обязательством. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Представитель ответчика полагает, что неустойка и штраф могут быть снижены до 1000,00 руб., с учетом размера недоплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика полагает, что в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно иму