Дело № 2-201/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 января 2014 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседанияГостевой В. В.,

с участием представителя истца Богомолова И. А.,

представителя ответчиков Шантагаровой В. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик», Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик Ст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панкова Л. А. обратилась в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик», ООО МЖК «Энергетик Ст», просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 312531,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.02.2010 года между ней и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик был обязан передать объект долевого строительства (квартиру) не позднее второго квартала 2010 года, то есть не позднее 30.06.2010 года. Размер долевого взноса составил 1999986,00 руб. Фактически объект долевого строительства (<адрес>) передан истцу ООО МЖК «Энергетик Ст» (правопреемником ООО МЖК «Энергетик») по акту приема-передачи 19.04.2011 года, просрочка составила 293 дня, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, нарушение срока передачи строящейся квартиры в период массового невыполнения застройщиками своих обязательств принесло Панковой Л. А. моральные страдания, поскольку она испытывала стресс от риска неполучения объекта долевого строительства и потери вложенных денежных средств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000,00 руб. Предъявление иска к двум ответчикам обусловлено тем, что ООО МЖК «Энергетик» реорганизовано путем выделения из него ООО МЖК «Энергетик Ст», в результате чего к последнему перешли права и обязанности по договорам долевого участия в отношении многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе проведенной реорганизации распределение активов и пассивов между реорганизуемым ООО МЖК «Энергетик» и выделившимся ООО МЖК «Энергетик Ст» произведено несправедливо. Как следует из разделительного баланса между ООО МЖК «Энергетик», ООО МЖК «Энергетик Нр», ООО МЖК «Энергетик Ст», ООО МЖК «Энергетик Кв», все основные средства (строка баланса 120) остались у ООО МЖК «Энергетик», к ООО МЖК «Энергетик Ст» основные средства не переходили; основной объем (более половины) объектов незавершенного строительства (строка баланса 130) остался у ООО МЖК «Энергетик», к ООО МЖК Энергетик Ст» перешло только 28 % объектов незавершенного строительства; основной объем оборотных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов (строка баланса 210 «Запасы», строка баланса 240 «Дебиторская задолженность», строка баланса 250 «Краткосрочные финансовые вложения», строка баланса 260 «Денежные средства») остались у ООО МЖК «Энергетик», к ООО МЖК «Энергетик Ст» перешла только дебиторская задолженность в размере менее 9 % от распределяемой суммы; весь объем резервов предстоящих расходов (строка баланса 650) остался у ООО МЖК «Энергетик», к ООО МЖК «Энергетик Ст» резервы предстоящих расходов не переходили. Несправедливое распределение активов и пассивов между ООО МЖК «Энергетик» и ООО МЖК «Энергетик Ст» нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе истца, поскольку в результате проведенной реорганизации выделившееся ООО МЖК «Энергетик Ст» является фактически неплатежеспособным, и кредиторы не имеют возможности удовлетворить свои требования. Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2013 года № 19, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению кредиторов этого общества, созданные в результате реорганизации общества, включая то, из которого выделилось новое общество, должны привлекаться к солидарной ответственности. Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Панкова Л. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Богомолов И. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расчет неустойки стал возможен только после исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем срок исковой давности для взыскания неустойки следует исчислять со дня подписания акта приема-передачи; действия ООО МЖК «Энергетик Ст» по подписанию 19.04.2011 года акта приема-передачи свидетельствуют о признании ответчиком в 2011 году долга по уплате неустойки, что в соответствии со ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности; даже в случае признания позиции ответчика о начале течения срока исковой давности правомерной, срок следует считать пропущенным только в отношении неустойки, начисленной за пределами трехлетнего срока исковой давности, в указанном случае размер неустойки составит 281598,00 руб. По данным сайта УФССП по Новосибирской области, на дату 19.11.2013 года в отношении ООО МЖК «Энергетик Ст» имеется 27 неоконченных исполнительных производств на сумму свыше 5,7 млн. руб., что свидетельствует о неплатежеспособности данного юридического лица. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства означает, что неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца окажется более выгодным, чем привлечение кредитных денежных средств на аналогичный срок. Кроме того, несмотря на направление уведомлений о готовности объектов долевого строительства к передаче, фактически ООО МЖК «Энергетик Ст» передачу объектов участникам долевого строительства длительное время не осуществлял, Панкова Л. А. приняла квартиру в те же сроки, что и другие участники долевого строительства.

Представитель ООО МЖК «Энергетик» Шантагарова В. Л. исковые требования не признала, указав, что ООО МЖК «Энергетик» не является надлежащим ответчиком. В силу п.5 ст.51 Федерального закона от 08.02.1991 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность перед кредиторами по обязательствам реорганизованного общества лишь в том случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. В данном случае указанный признак отсутствует. В результате проведенной реорганизации все обязательства, связанные с исполнением договоров долевого участия в отношении многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, перешли к ООО МЖК «Энергетик Ст», которое было обеспечено ликвидными активами: незавершенным строительством на сумму более 26 млн. руб., что составляет 28 % объемов незавершенного строительства реорганизованного ООО МЖК «Энергетик»; оборотными активами в пропорциональной зависимости от распределяемых сумм; основная часть кредиторской задолженности осталась на балансе ООО МЖК «Энергетик»; дебиторская и кредиторская задолженность переданы в равном размере. При разделении баланса также учтены интересы кредиторов других выделяемых обществ. При утверждении разделительного баланса не допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. ООО МЖК «Энергетик» надлежащим образом уведомило своих кредиторов о предстоящей реорганизации, при этом Панкова Л. А. правом, предусмотренным п.4 ст.60 ГК РФ, на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства должником либо прекращении обязательства и возмещении связанных с этим убытков не воспользовалась, 19.04.2011 года без каких-либо замечаний приняла по акту приема-передачи квартиру у ООО МЖК «Энергетик Ст».

Действуя в качестве представителя ООО МЖК «Энергетик Ст», Шантагарова В. Л. иск признала частично, просила о применении исковой давности в отношении неустойки, исчисленной за пределами трехлетнего срока до обращения в суд, в остальной части просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена обстоятельствами, которые невозможно было предвидеть: мировым экономическим кризисом, массовыми неплатежами, что привело к увеличению срока строительства. Кроме того, объект сдан в эксплуатацию 31.12.2010 года, уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче получено истцом 26.02.2011 года, однако Панкова Л. А. явилась для подписания акта приема-передачи лишь 19.04.2011 года, тем самым злоупотребляла правом, при этом не оплачивала потребляемые коммунальные и эксплуатационные услуги. Вина ООО МЖК «Энергетик Ст» в просрочке передачи объекта после 26.02.2011 года отсутствует, указанная дата должна являться конечной датой периода просрочки. Также отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда истцу. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взысканию также не подлежит, поскольку ответчик предлагал решить вопрос о выплате неустойки в размере 30000,00 руб. в добровольном порядке, однако Панкова Л. А. согласия на досудебное урегулирование спора не выразила, реквизитов для перечисления денежных средств не представила.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судебным разбирательством установлено, что 16.02.2010 года между ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) и Панковой Л. А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (далее – объект), в состав которого входит объект долевого строительства – однокомнатная квартира, строительный № 3, на шестом этаже, общей площадью по проекту 48,41 кв. м, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее второго квартала 2010 года, а участник долевого строительства обязался внести долевой взнос в размере 1999986,00 руб. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.ст.309, 310 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по уплате долевого взноса исполнено Панковой Л. А. в полном объеме, что не оспаривают ответчики.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства фактически передан Панковой Л. А. по акту приема-передачи 19.04.2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Претензии, направленные Панковой Л. А. в адрес ООО МЖК «Энергетик», ООО МЖК «Энергетик Ст», с требованием о выплате неустойки в размере 312531,00 руб. в течение 10-ти рабочих дней со дня получения претензии, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд полагает, что обстоятельства, приведенные представителем ООО МЖК «Энергетик Ст» в обоснование невозможности завершения строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, относятся к обычным рискам в хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства и не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства находит законным и обоснованным.

Решая вопрос о солидарности взыскания, суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В период действия договора участия в долевом строительстве от 16.02.2010 года, заключенного истцом с ООО МЖК «Энергетик», последнее реорганизовано в форме выделения ООО МЖК «Энергетик Ст», ООО МЖК «Энергетик Нр», ООО МЖК «Энергетик Кв».

В силу п.4 ст.58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс между ООО МЖК «Энергетик», ООО МЖК «Энергетик Ст», ООО МЖК «Энергетик Нр», ООО МЖК «Энергетик Кв» утвержден 17.11.2010 года. Обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи от 19.04.2011 года исполнены ООО МЖК «Энергетик Ст».

Как следует из разделительного баланса, из внеоборотных активов ООО МЖК «Энергетик Ст» передано незавершенное строительство по <адрес> на сумму 486891823,63 руб. (ООО МЖК «Энергетик» – 985463351,72 руб.), из оборотных активов – дебиторская задолженность инвесторов по строительству на сумму 49585702,58 руб. (ООО МЖК «Энергетик» – 468559647,91 руб.) и НДС. Никакие денежные средства, краткосрочные финансовые вложения и иные активы выделяемым хозяйственным обществам не передавались, а остались у ООО МЖК «Энергетик». Выделившемуся ООО МЖК «Энергетик Ст» передана также преобладающая часть долговых обязательств – непокрытый убыток в размере 41344417,00 руб. (ООО МЖК «Энергетик» – 28227948,03 руб.). При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несправедливом распределении активов и пассивов при реорганизации ООО МЖК «Энергетик» в виде выделения ООО МЖК «Энергетик Ст», что привело к явному нарушению прав и законных интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица. Представленный представителем ответчиков вступительный баланс по состоянию на 21.02.2011 года не опровергает изложенные выводы суда, поэтому доводы Шантагаровой В. Л. о справедливом распределении активов и пассивов обществ при реорганизации, передаче ООО МЖК «Энергетик Ст» дебиторской и кредиторской задолженности в равных размерах суд признает несостоятельными.

В силу п.2 ст.60 ГК РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п.4 ст.60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Срок исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 16.02.2010 года, заключенному с Панковой Л. А., наступил до завершения реорганизации ООО МЖК «Энергетик», в связи с чем истец вправе была потребовать взыскания неустойки с лица, нарушившего обязательство – ООО МЖК «Энергетик».

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения. Процедура реорганизации не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выво