Дело № 2-2492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиВыскубова И.А.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Д. Ю., Демченко В. В. к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Демченко Д.Ю., Демченко В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и Демченко Д. Ю., Демченко В. В. был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом №№ (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать Участнику долевого строительства квартиру №, состоящую из № комнат, расположенную в многоквартирном доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 Договора Застройщик обязуется ввести Жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, квартира должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная квартира была передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 183775,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила денежная сумма в размере 72715 рублей, которую истцы считают явно заниженной и не соответствующей периоду просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Демченко Д. Ю. неустойку за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55530,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Демченко В. В. неустойку за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55530,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель Роганов А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные требования, считает, что при исчислении размера неустойки не подлежит удержанию сумма налога, перечисленная ответчиком самостоятельно, так как обязанности оплачивать налог у истцов не имеется, так же просил суд не снижать неустойку и штраф, так как ответчик не предоставил оснований для их снижения.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» - Рединова Д.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду представила письменный отзыв, относительно заявленных требований. В случае удовлетворения требований истцов просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, полагала, что в случае удовлетворения требований, размер компенсации морального вреда не должен превышать 2000 рублей в пользу каждого из истцов. При расчете неустойки просила суд учитывать сумму неустойки, перечисленную истцам в добровольном порядке до подачи им иска в суд с учетом перечисленного налога на доходы физических лиц в налоговый орган в размере 10865 рублей..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» (застройщик) и Демченко Д. Ю. и Демченко В. В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Квартиру № строительный, состоящую из № комнат, расположенной в Многоквартирном доме № № (по генплану) по <адрес>, а также общее имущество в Многоквартирном доме при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (л.д.4-8).

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составляет 1629700 рублей и определяется исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 43000 рублей и расчетной площади квартиры, указанной в п. 1.8 и Приложении № к Договору (п. 3.1 Договора).

Исполнение истцами обязательств в части оплаты цены договора ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена обязанность по передаче квартиры – объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства.

Истцы обратились в ООО «Жилищная инициатива» с письменной претензией, в которой предложили ответчику в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве (л.д.9).

Согласно принятому решению о частичной выплате неустойки ответчиком истцам рассчитана неустойка в размере 100195,84 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца Демченко В.В. (согласно представленных реквизитов) ответчиком перечислена сумма 72715 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию перечислен налог на доходы физических лиц в размере 10865 рублей.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету следующим образом (1629700/300Х8,5%*2*199) и определяет ее размер 183775,84 рублей.

Требованиями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истцов, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком Демченко Д.Ю., Демченко В.В. моральный вред в размере 2000 рублей в пользу каждого.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в настоящее квартира передана истцу, несоразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу Демченко Д.Ю., Демченко В.В. с суммы 183775,84 рублей до суммы 100000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком истцам перечислена сумма неустойки в размере 72715 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию перечислен налог на доходы физических в размере 10865 рублей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 8210 рублей (100000-83580/2), исходя из равенства долей.

Доводы представителя истца о том, что при исчислении размера неустойки не должна учитываться сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная ответчиком в налоговый орган, так как обязанности оплачивать налог у истцов не имеется, не состоятельны.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть выполнить функции налогового агента (п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. п. 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик, выступая как налоговый агент по отношению к истцам, обоснованно при выплате неустойки перечислил НДФЛ в доход бюджета.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика подлежит расчету с суммы неустойки 16420 рублей, так как сумма 83580 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд (иск принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Жилищная инициатива» штрафа - в пользу Демченко Д.Ю. в размере 5105 рублей (8210+2000/2), в пользу Демченко В.В. в размере 5105 рублей (8210+2000/2), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с о