№ 2-252/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск25 марта 2014 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседанияГостевой В. В.,

с участием представителя истца Ткачева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина М.Е. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никитин М. Е. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69516,00 руб., неустойку в размере 62964,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никитина М. Е., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., в результате которого автомобилю Никитина М. Е. причинены механические повреждения. Виновником столкновения признан <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №. Истец 23.03.2012 г. представил ответчику пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал экспертизу (оценку стоимости ремонта), направив потерпевшего в ООО «АвтоЭксперт». Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с аварийным повреждением составляет 69516,00 руб. За услуги оценщика истец уплатил 2000,00 руб. Ответчик 14.05.2012 г. отказал в выплате страхового возмещения полностью, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Ткачев А. А. заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69123,42 руб., прочие требования оставил без изменений, доводы иска поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Возженникова А. А. исковые требования не признала, указав, что, согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт» от 09.04.2012 г. № 01/147, повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при зафиксированных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Никитина М. Е., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., при этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.03.2012 г., вынесенному старшим инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску <данные изъяты>., водитель <данные изъяты> нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя Никитина М. Е. нарушения Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, указанные требования водителем <данные изъяты> соблюдены не были.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» вина <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, установлено, что гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб.

Согласно подпункту «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

23.03.2012 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

14.05.2012 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> а механизм образования повреждений противоречит зафиксированному механизму ДТП.

Суд полагает, что указанный отказ не является обоснованным.

Для решения вопроса о том, были ли причинены автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> повреждения в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в г.Новосибирске, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 17.02.2014 г. № 3175, повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 21.03.2012 г. № 1332, дефектовочной ведомости от 20.03.2012 г. № 171, вероятно, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в г.Новосибирске, с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Никитина М. Е., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. Решение поставленного вопроса в более подробной и категоричной форме на данный момент времени невозможно, так как в настоящее время автомобили восстановлены.

Суд соглашается с выводами эксперта, отклоняя представленное ответчиком заключение эксперта ООО «АвтоЭксперт» от 09.04.2012 г. № 01-147, поскольку эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также эксперту был предоставлен более полный объем материалов для проведения исследования. При проведении исследования судебным экспертом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> характерны для попутного столкновения транспортных средств, находятся в зоне контактного взаимодействия передней правой части автомобиля <данные изъяты> и левой задней части автомобиля <данные изъяты>, либо конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами автомобиля <данные изъяты>, не противоречат установленному механизму столкновения автомобилей, а также информации о дорожно-транспортном происшествии, содержащейся в представленных на исследование материалах гражданского дела и административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик несогласия с экспертным заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не выразил.

Таким образом, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства факт причинения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Никитину М. Е., механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ виновником которого являлся <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 18.02.2014 г. № 3175-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на 04.03.2012 г. составляла 69123,42 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и расходы в размере 2000,00 руб. на проведение внесудебной экспертизы по определению стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в связи с аварийным повреждением, подтвержденные кассовым чеком и копией чека от 20.03.2012 г., в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 71123,42 руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст.13 названного Федерального закона, начиная с 23.04.2012 г., поскольку заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов представлено Никитиным М. Е. ответчику 23.03.2012 г.

Период взыскания неустойки истец ограничивает датой 19.08.2013 г., то есть количество дней просрочки составляет 484 дня, однако истец заявляет о взыскании неустойки за 477 дней в размере 62964,00 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит: 120000,00 руб. х 477 х 8,25 % / 75 = 62964,00 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст.15 названного закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 названного закона, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 69043,71 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований Никитина М. Е. составляет 138087,42 руб. (71123,42 руб. + 62964,00 руб. + + 4000,00 руб. = 138087,42 руб.).

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2014 г. № 12, расходы на оформление доверенности в размере 1000,00 руб., подтвержденные справкой от 12.08.2013 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку материальные требования Никитина М. Е. удовлетворены судом полностью.

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2013 г. № 027, суд находит завышенными, не соответствующими сложности дела и количеству затраченного представителем времени, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенно