Дело № 2-2539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуль В. Н. к Пенькову В. С. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Пеньковым В.С. и Гуль В.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, ПТС №, а покупатель обязался принять указанное транспортное средство и оплатить стоимость в в размере 145000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год ответчик передал истцу транспортное средство, а истец, в свою очередь, его принял и уплатил указанную сумму.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО истец получил отказ в регистрации приобретенного у ответчика транспортного средства по причине того, что номер кузова транспортного средства, как было установлено, подвергался изменению, а кузов указанного транспортного средства сварен из двух частей. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В настоящий момент дознание по уголовному делу приостановлено в связи с необходимостью розыска неустановленных лиц. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Пеньковым В. С. и Гуль В. Н. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Пенькова В. С. в пользу Гуль В. Н. уплаченные за автомобиль деньги в размере 145000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Истец Гуль В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено с участием представителя Колесникова М.О.

Представитель истца Колесников М.О., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании требования подержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Пеньков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя Кранова В.Г.

Представитель ответчика Кранов В.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку без передачи транспортного средства ответчику рассмотреть данное дело невозможно. В случае расторжения договора купли-продажи, просил вернуть транспортное средство Пенькову В.С.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ гола истец Гуль В.Н. приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска у Пенькова В.С. по цене 145000 рублей (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года при постановке на регистрационный учет Гуль В.Н. автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, было выявлено, что номер кузова транспортного средства подвергался изменению, кузов сварен из двух частей, вследствие чего транспортное средство было направлено в ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО, в отношении транспортного средства назначена автотехническая экспертиза для определения признаков изменения номера кузова указанного автомобиля и установления первоначального номера кузова.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области установлено что, маркировочное обозначение кузова «№» у представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: вырезания маркируемого участка кузова со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля, с последующим ввариванием в образовавшийся проем металлической пластины общим размером 190 * 60 мм, с нанесенным на ней вторичным маркировочным обозначением «№», шпаклеванием и окрашиванием поверхности маркируемого участка краской белого цвета; удаления из моторного отсека автомобиля таблички завода – изготовителя с обозначением первоначального маркировочного обозначения кузова. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причинам вырезания маркируемого участка кузова с обозначением его первичного маркировочного обозначения; удаления из моторного отсека автомобиля, заводской таблички с обозначением первичного маркировочного обозначения кузова. Маркировочное обозначение двигателя «№» является первоначальным и изменению не подвергалось. Автомобиль укомплектован деталями <данные изъяты> года выпуска. Кузов автомобиля состоит из двух частей (передняя часть кузова соединена с задней при помощи сварки). Данное соединение кузова не является заводским. На элементах комплектации автомобиля, имеются маркировочные обозначения «№» и «№» (л.д.6-10).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. «ж» и «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истец Гуль В.Н. был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между Гуль В.Н. и Пеньковым В.С. договор купли-продажи автомобиля, взыскав в пользу истца уплаченные за автомобиль средства в сумме 145000 рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении последствий расторжения договора, в судебном заседании он просил вернуть ответчику автомобиль, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит возврату истцом ответчику.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль не подлежит передаче, так как был куплен значительно дороже, чем указано в договоре купли-продажи автомобиля, в связи с чем, покроются убытки истца, не соответствуют действительности, по делу установлена сумма уплаченная по договору, исковые требования о взыскании уплаченной за автомобиль суммы удовлетворены судом в полном объеме.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пенькова В.С. в пользу Гуль В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4100 руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд