Дело № 2-418/15

Поступило в суд 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре судебного заседания Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Шевелева И. Е. к ЗАО «УК «СПАС-Дом» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шевелев И.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «УК «СПАС-Дом» о признании незаконными действий, обязании предоставить информацию о заключенном договоре подряда с ООО «Техномонтаж», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения- <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Из ответов ЗАО «УК «СПАС-Дом» истцу стало известно о том, что ответчиком был заключен договор подряда с ООО «Техномонтаж». Копия данного договора, а также информация о нем собственникам не предоставлялась.

В судебное заседание истец Шевелев И.Е. не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представители истца Чернова А.И., Архангельский А.О. исковые требования поддержали. Дополнительно на вопросы суда поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «СПАС-Дом» и ООО «Техномонтаж» был заключен договор подряда №.

ДД.ММ.ГГГГ Архангельским А.О. в рамках соглашения с Черновой А.И. в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении договора подряда между ЗАО «УК «СПАС-Дом» и ООО «Техномонтаж» с необходимыми приложениями. Полагает, что ему должны были быть предоставлены все документы, подтверждающие оказанные (проделанные) ООО «Техномонтаж» услуги (работы) по многоквартирному дому с момента заключения договора, с описанием фактически выполненной каждой работы (услуги) в отдельности и с указанием стоимости фактически выполненной каждой работы (услуги) в отдельности; с приложением счетов-фактур, товарных накладных, первичной бухгалтерской отчетности о выполнении подрядчиком указанных в договоре работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Архангельскому А.О. было отказано в предоставлении договора со ссылкой на то, что он составляет коммерческую тайну двух хозяйствующих субъектов- сторон договора.

Полагает, что указанным отказом были нарушены предусмотренные ч.1 ст.10 закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя на получение необходимой информации об услугах.

Представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» Кривошта Н.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала на то, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «УК «СПАС-Дом» поступил запрос адвоката Архангельского А.О. о предоставлении договора подряда между ЗАО «УК «СПАС-Дом» и ООО «Техномонтаж». Из содержания запроса следовало, что он направлен в рамках соглашения об оказании юридической помощи Черновой А.И. Поскольку Чернова А.И. собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не является, сведений о том, что она действует по доверенности от собственника Шевелева И.Е.в заявлении не содержалось, копия доверенности к заявлению не прилагалась, в удовлетворении требований запроса было отказано. Собственник жилого помещения Шевелев И.Е. с заявлением о предоставлении информации по заключенному договору к ответчику не обращался.

Кроме того, при рассмотрении мировым судьей гражданского дела № по иску Шевелева И.Е. к ЗАО «УК «СПАС-Дом» о защите прав потребителя представителю истца Черновой А.И. судом была вручена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, со всеми приложениями к данному договору.

Полагает, что истцом не доказано нарушение прав и свобод собственника многоквартирного дома Шевелева И.Е.; обстоятельства, на которых основаны требования, истцом не доказаны.

Недоказанными считает требования о компенсации морального вреда, возмещении сумм понесенных судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском процессуальном производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Однако к материалам дела не представлены доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Шевелев И.Е. является собственником <адрес> в <адрес>. (л.д.30)

Управление домом осуществляет ЗАО «УК «СПАС-Дом» по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-41)

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Архангельским А.О. в адрес ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» был направлен адвокатский запрос со ссылкой на то, что запрос сделан в рамках оказания юридической помощи Черновой А.И. В запросе адвокат просил предоставить договор подряда между ЗАО «УК «СПАС-Дом» и ООО «Техномонтаж» с необходимыми приложениями. (л.д.8)

Требования адвокатского запроса удовлетворены не были, что не оспаривалось участниками процесса, в связи с чем, предъявлен настоящий иск, обоснованный нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд, исходит из того, что под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подпадают только правоотношения, возникшие между ЗАО «УК «СПАС-ДОМ», оказывающим услуги собственникам жилого <адрес> в <адрес>, и истцом Шевелевым И.Е., являющимся собственником жилого помещения в этом многоквартирном доме.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731.

Из пункта 23 Стандарта следует, что обязанность по раскрытию информации возникает у управляющей компании на основании письменного запроса или запроса в электронном виде, подписанного потребителем. Согласно абз. 3 п. 6 стандарта потребителями являются граждане и организации, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Шевелев И.Е., являющийся собственником помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, каких-либо заявлений о предоставлении информации, в ЗАО УК «СПАС-ДОМ» не направлял. Адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ не является заявлением потребителя, поскольку не подписан самим Шевелевым И.Е. либо его представителем. Из самого адвокатского запроса следует, что он подан адвокатом Архангельским А.О. в рамках оказания юридической помощи Черновой А.И., которая собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не является; указание на представление адвокатом интересов потребителя Шевелева И.Е. адвокатский запрос не содержит; какая-либо доверенность от Шевелева И.Е. на подачу заявления в управляющую компанию об ознакомлении с документами, к адвокатскому запросу приложена не была, что не оспаривалось представителями истца.

В силу этого, суд приходит к выводу о том, что возникшие между адвокатом Архангельским А.О., Черновой А.И. с одной стороны, и ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» с другой стороны, правоотношения не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку направившие запрос лица не являются потребителями оказываемых ответчиком услуг. Поэтому, у ответчика в рамках заявленных правоотношений, не возникла обязанность по предоставлению адвокату Архангельскому А.О.письменного ответа на запрос либо выдаче запрашиваемой информации лично, как следует из п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Кроме того, в судебном заседании установлено, не оспаривалось представителями истца Архангельским А.О., Черновой А.И., что при рассмотрении гражданского дела № 2(3)-866/14 по иску Шевелева И.Е. к ЗАО «УК СПАС-ДОМ» о защите прав потребителя, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителю истца Черновой А.И. была вручена копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания, и следует из материалов дела №, которое было обозрено в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, как потребителя услуг, не имеется.

Требования об обязании ответчика предоставить полную информацию о заключенном договоре подрядных работ не подлежат удовлетворению и в силу того, что с соответствующим заявлением истец к ответчику не обращался, ему в этом отказано не было, в силу чего, право не нарушалось и не требует судебной защиты.

Истец не лишен возможности в порядке, предусмотренном Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, обратиться с письменным заявлением к ответчику и ознакомиться с информацией и документами, объем которых определен указанным нормативным актом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, не подлежат удовлетворению и производные требования о возмещении судебных расходов истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шевелеву И. Е.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2015.

Председательствующий: