Дело № 2-1989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 годаг.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуценко А. В. к Тайбичакову Е. П., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышесказанным иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Тайбичакова Е.П. (виновника в ДТП) и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 232700 рублей, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страховой выплаты в размере 167300 рублей на основании оценки, представленной истцом вместе с претензией.

Поскольку размер ущерба составляет сумму 625927 рублей, которая установлена на основании заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» и страховая выплата не покрывает причиненный ущерб, истец считает, что с Тайбичакова Е.П. подлежит взысканию ущерб в размере 225972 рубля.

С ответчика Тайбичакова Е.П. истец просил взыскать ущерб в размере 225972 рубля, судебные расходы на экспертизу в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328,51 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109997 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на подачу претензии в размере 3000 рублей. С двух ответчиков в равных долях истец просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей (л.д.197-198, 202-203).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием его представителя Лемешева П.Н.

В судебном заседании представитель истца- Лемешев П.Н. поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Богданов И.В. в судебном заседании пояснил, что неустойка подлежит начислению только за нарушение срока рассмотрения заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должна быть рассчитана исходя из невыплаченной суммы 232700 рублей, просил снизить неустойку, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Ответчик Тайбичаков Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием его представителя Кутлярова Д.В.

Представитель ответчика Тайбичакова Е.П. – Кутляров Д.В. иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца необходимо руководствоваться экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с которым размер ущерба составляет сумму 178120 рублей, что является основанием для отказа истцу в исковых требованиях к Тайбичакову Е.П. Судебные расходы на экспертное заключение ООО «НАТТЭ» в размере 18000 рублей не подлежат взысканию с Тайбичакова Е.П., так как повторная экспертиза назначена судом по ходатайству истца.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Тайбичакова Е.П. (виновника в ДТП) и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио2 (собственник автомобиля Пуценко А.В.).

Гражданская ответственность Пуценко А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109997 рублей (страховая выплата 400000 рублей по просрочке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты неоспариваемой части- 7 дней- 400000 рублейХ1%Х7 дней=28000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день доплаты страховой выплаты за 49 дней исходя из недоплаченной суммы 167300 рублей -167300Х1%Х49=81977 рублей). Суд не соглашается, с расчетом неустойки, представленным истцом по следующим основаниям.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 232700 рублей, истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на основании чего последним произведена доплата страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) в размере 167300 рублей.

Порядок рассмотрения заявлений предусматривает четкий регламент и последовательность действий, в том числе связанных с согласованием размера ущерба. Пока этот регламент и сроки соблюдаются, речь о неустойки идти не может, поскольку со стороны страховщика не имеется нарушений этого регламента, а разногласия по размеру ущерба к таковым не относятся.

Поскольку по заявлению произошла выплата с нарушением 20 дневного срока и исходя из того, что по претензии истца страховая сумма произведена полностью в установленный законом срок, спора по страховой выплате между сторонами не имеется, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за просрочку выплаты по заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 дня подачи заявления -заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из выплаченной суммы 232700 рублей (2327Х6) за нарушение срока выплаты по заявлению за 6 дней просрочки. Дата ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом праздничных дней января 2017 года в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.12 п.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, понесенные в связи с составлением оценки ущерба по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, а не судебными расходами.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы (убытки) на экспертное заключение в размере 8000 рублей.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расходы на оценку не могут быть выплачены свыше суммы установленного лимита 400000 рублей не учитываются судом, так как опровергаются вышеприведенным.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13962 рубля, расходы на экспертное заключение в размере 8000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику Тайбичакову Е.П. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина водителя Тайбичакова Е.П. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым, Тайбичаков Е.П. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.100), что свидетельствует о том, что на нём лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу часть произведенной страховой выплаты в пределах ответственности по полису ОСАГО в размере 400000 рублей (л.д.57).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения, которую истец получил от страховщика по договору обязательного страхования, не покрывает полностью его убытки, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации это дает ему право требовать от Тайбичакова Е.П., как с лица, ответственного за причинённый ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Тайбичакова Е.П. подлежит взысканию сумма 225972 рубля (625927 рублей – 400000 рублей).

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», которое принимает в качестве достоверного доказательства и в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 925817,80 рублей, с учетом износа составляет 495200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП в доаварийном состоянии на рынке Западно-Сибирского экономического региона составляет 734200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумму 108228 рублей. При этом, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении содержится перечень повреждений автомобиля, который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля, справке о ДТП, стоимость запасных частей, материалов, работ и автомобиля определена в соответствии с действующими нормами определения цен и методиками определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.156-179).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 625927 рублей (734200 рублей рыночная стоимость автомашины минус 108228 рублей стоимость годных остатков автомобиля).

С ответчика Тайбичакова Е.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 225972 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца необходимо руководствоваться экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.114-121) не принимается судом во внимание. Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Учитывая вышеизложенное, довод представителя ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исходя из стоимости бывших в употреблении запасных частей противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право истца на возмещение убытков в полном объеме, а кроме того, экспертное заключение на которое ссылается представитель ответчика не соответствует и требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования и расходы по опл