Дело № 2-2678/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28сентября 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Аникиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живодан О. И. к нотариальной палате Новосибирской области, Касымовой Н. М. об отмене постановления об отложении нотариального действия и признании права на наследование,

УСТАНОВИЛ:

Живодан О.И. обратилась с иском к нотариальной палате Новосибирской области, просила признать незаконным постановление об отложении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право на наследование недвижимого имущества квартиры, расположенной в <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее двоюродный брат фио1. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной <адрес>. Истица является наследником умершего, ею подано заявление о принятии наследства, так же заявление о принятии наследства подано Касымовой Н.М., которая до ДД.ММ.ГГГГ была супругой фио1, брак расторгнут заочным решением мирового судьи 4 судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Метневой М.В. вынесено постановление об отложении нотариального действия, так как истица ссылалась на недействительность брака между умершим и Касымовой Н.М., для реализации Живодан О.И. права на обращение в суд.

Касымова Н.М., как наследник умершего фио1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ Касымова Н.М. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Касымова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель ответчика Касымовой Н.М. – Курганова Е.И. в судебном заседании не возражала об оставлении искового заявления без рассмотрения, просила взыскать с истицы в пользу Касымовой Н.М. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав представителя Касымовой Н.М.- Курганову Е.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец повторно не явилась в судебное заседание, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Разрешая заявленные Кургановой Е.И. требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения ответчику понесенных им судебных расходов за счет истца.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Касымова Н.М. привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ Касымова Н.М. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Интересы Касымовой Н.М. в судебном заседании представляла Курганова Е.И. на основании доверенности. Расходы на представителя подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате суммы <данные изъяты> рублей по указанному договору.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем Касымовой Н.М. работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, оснований для удовлетворения требований заявителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Живодан О. И. к нотариальной палате Новосибирской области, Касымовой Н. М. об отмене постановления об отложении нотариального действия и признании права на наследование, без рассмотрения.

Взыскать с Живодан О. И. в пользу Касымовой Н. М. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов Касымовой Н.М. отказать.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подписьВыскубова И.А.

Копия верна

Судья