Дело №2-725/2013

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Чеха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А. В. к юл1 Захарову И. С. о признании договора комиссии незаключенным, договора купли-продажи недействительным,

установил:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к юл1 Захарову И.С., просит признать договор комиссии № от /дата/, подписанный между юл1 и Ермаковым А.В., – незаключенным, а договор купли-продажи от /дата/, заключенный между юл1 и Захаровым И.С. – недействительным, применить последствия признания договора купли-продажи недействительным в виде двусторонней реституции, а именно: обязать Захарова И.С. передать автомобиль <данные изъяты>, Ермакову А.В., обязать юл1 передать Захарову И.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что /дата/ между ним и юл1 в лице директора Иванова Д.П., был подписан договор комиссии, по условиям которого юл1 по его поручению обязалось совершить сделку, а именно договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> В рамках данного договора он имущество комиссионеру не передавал, акт приема-передачи транспортного средства не подписывал, в связи с чем, полагает, что договор заключенным считаться не может, так как между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. В дальнейшем /дата/ на основании договора комиссии между юл1 и Захаровым И.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> который является недействительной сделкой ввиду того, что переданный по ней товар не был свободным от третьих лиц, так как фактически он автомобиль юл1 не передавал, акт приема-передачи транспортного средства не подписывал. Так как сделка купли-продажи является недействительной, имеются основания для применения последствий недействительности сделки.

Истец – Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца – Бекарев С.В, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.51), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что единственным допустимым доказательством передачи автомобиля от комитента к комиссионеру является акт приема-передачи транспортного средства, который сторонами не подписывался, документы от автомобиля собственником юл1 не передавались, доверенность не выписывалась, машина на парковке истцом не размещалась, тот полагал, что когда на нее найдется покупатель, он сам приедет и заключит соответствующий договор. По этим основаниям договор комиссии является незаключенным, а договор купли-продажи транспортного средства на основании этого – недействительным.

Ни ответчик Захаров И.С., ни его представитель Васильченко И.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о чем в деле имеются расписки, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Представитель ответчика – юл1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Выслушав пояснения представителя истица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в предъявленном иске по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

/дата/ между Ермаковым А.В. и юл1 был подписан договор комиссии №/КС/54 (л.д.9-10), в соответствии с которым Комитент (Ермаков А.В.) поручил, а Комиссионер (юл1 принял на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Комитента, сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>

Истец полагает, что данный договор является незаключенным ввиду того, что автомобиль фактически передан от комитента комиссионеру не был, что сторонами не были согласованы существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор комиссии является концессуальным, то есть считается заключенным с момента его подписания сторонами. Закон не связывает факт заключения договора комиссии с передачей имущества или совершением сторонами каких-либо действий. Существенным условием договора комиссии является его предмет.

/дата/ юл2 по гражданскому делу № по иску Ермакова А.В. к юл1 Захарову И.С. о признании сделок недействительными было вынесено Решение (л.д.36-41). Решением суда, в частности, в удовлетворении исковых требований о признании договора комиссии от /дата/ недействительным Ермакову А.В. было отказано.

В данной части Решение суда Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ было оставлено без изменения (л.д.33-35), в связи с чем вступило в законную силу.

Иск Ермаковым А.В. был мотивирован, в частности, тем, что фактически автомобиль им не был передан юл1 в момент подписания договора комиссии, поскольку акт приема-передачи транспортного средства сторонами не подписывался, доверенность от его имени на продажу автомобиля не выдавалась, автомобиль был обременен залогом (решение суда на л.д.31-33, уточненные иски на л.д.21-23, 24-26, 27-28).

По результатам судебного разбирательства Решением суда от /дата/ было установлено, что /дата/ между Ермаковым А.В. и юл1 был заключен договор комиссии № в соответствии с которым комитент (Ермаков А.В.) поручил, а комиссионер (юл1 принял на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет комитента, сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>

К данному выводу суд пришел исходя из того, что представитель истца Бекарев С.В. в судебном заседании не отрицал того факта, что сам истец разместил автомобиль на парковочных местах юл1 что автомобиль не мог быть продан без ключей, был поставлен на регистрационный учет в органах юл3 с предоставлением подлинника ПТС, что залог не препятствует продаже обремененной вещи, что существенное условие договора, то есть условие о его предмете, сторонами было согласовано.

Вывод о заключенности сделки был подтвержден и судом апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что все заявленные истцом в настоящем иске доводы уже были предметом рассмотрения в деле № юл2 по которому судом было принято Решение, вступившее в законную силу в части выводов о договоре комиссии от /дата/, обстоятельствам заключения договора комиссии уже была дана правовая оценка, в ранее рассмотренном деле участвовали те же лица, преюдициальным и не подлежащими повторному разрешению при рассмотрении настоящего спора будут факты согласованности сторонами всех существенных условий договора комиссии и его заключения сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что в требовании о признании договора комиссии от /дата/ истцу следует отказать по указанным выше мотивам, не подлежит удовлетворению и его производное от первоначального требование о признании договора купли-продажи от /дата/ недействительным, так как в основание признания сделки недействительной истцом заложено обстоятельство незаключенности договора комиссии, чего в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении всех исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ермакову А. В. к юл1 и Захарову И. С. о признании договора комиссии незаключенным, договора купли-продажи – недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 января 2013 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в гражданском деле

№2-725/13 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья:

Секретарь:

Решение суда вступило в законную силу «_____» ____________ года

Судья:

Секретарь: