Дело № 2-1047-2015

Поступило в суд 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареГоловченко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вентпромстрой» к Немцовой О. Ф. о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ООО «Вентпромстрой» обратился в суд к Немцовой О. Ф. о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов. В обоснование иска истец указывает, что ООО «Вентпромстрой» на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, принадлежит автомобиль черного цвета, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № peг., которым управлял ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя ФИО, управляющего автомобилем <данные изъяты>, № per.; водителя Немцовой О. Ф., управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, № peг. Согласно документам ГИБДД Немцова О.Ф., управляя автомобилем Тойота Алекс, № нарушила и. 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО нарушений ПДД РФ не усматривается. Гражданская ответственность ООО «Вентпромстрой», страхователя автомобиля <данные изъяты>, №., ООО «Вентпромстрой» на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты>. Согласно акту о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на расчетный счет ООО «Вентпромстрой» было перечислено страховое возмещение в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вентпромстрой» в лице ФИО обратилось в <данные изъяты> с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, №, составляет № руб. Предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установленный ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002г., составляет № рублей. После написания истцом претензии, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере № руб. Всего было возмещено № руб. (№). Таким образом, на Немцову О. Ф. законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ООО «Вентпромстрой» в части, превышающей размер ответственности страховщика, а именно в сумме ущерба, равной № руб. (№). Стоимость услуг независимого эксперта составила №. Для представительства и защиты своих интересов истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ИП ФИО Стоимость юридических услуг составила № рублей. Дополнительно были потрачены денежные средства на отправление телеграммы через <данные изъяты> в сумме № руб.

Просит взыскать с Немцовой О. Ф. в пользу ООО «ВЕНТПРОМСТРОЙ» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, стоимость юридических услуг в размере № рублей.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Немцовой О. Ф. в пользу ООО «ВЕНТПРОМСТРОЙ» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, стоимость юридических услуг в размере № рублей. В обоснование исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, указывает, что утрата товарной стоимости автомобиля является величиной, характеризующей снижение стоимости транспортного средства в результате его восстановления после ДТП. После восстановительного ремонта автомобиля невозможно приведение автомобиля в доаварийное состояние, вследствие чего его товарная стоимость значительно снижена. В подтверждение предоставлено заключение Центра независимой автоэкспертизы.

Представитель истца ООО «Вентпромстрой» Куклина С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования с учетом уточненных требований.

Ответчик Немцова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Смолянников А.В., действующий на основании доверенности, возражал против взыскания суммы за утрату товарной стоимости. Пояснил, что причинитель вреда обязан возместить ущерб причиненный другому владельцу транспортного средства с учетом экспертизы, которая была проведена по определению суда.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Вентпромстрой» на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, принадлежит автомобиль черного цвета, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № per., которым управлял ФИО. ДД.ММ.ГГГГ. в № по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя ФИО, управляющего автомобилем <данные изъяты>, № per.; водителя Немцовой О. Ф., управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, № peг.

Согласно документам ГИБДД Немцова О.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, № peг., нарушила и. 10.1 ПДД. В действиях ФИО нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Немцова О.Ф. не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 18).

Немцова О.Ф. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении последствий в виде причинения ущерба автомобилю истца, не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Немцовой О.Ф, действия которой находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ООО «Вентпромстрой» на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, принадлежит автомобиль черного цвета, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № peг.(л.д. 8-11).

Согласно акту о страховом случае по убытккам № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Росгосстрах» на расчетный счет ООО «Вентпромстрой» было перечислено страховое возмещение в сумме № рублей. (л.д.20).

Гражданская ответственность ООО «Вентпромстрой», страхователя автомобиля <данные изъяты>, № peг., ООО «Вентпромстрой» на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС № (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, №, составляет № руб. (л.д. 21-38).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Росгосстрах» была произведена доплата в размере № рубля. (л.д. 48)

Всего страховой компанией было возмещено № рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 74)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. (л.д. 77-93).

С учетом полученных результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой - в размере № рублей №).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Немцовой О.Ф. величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № peг. в размере № рублей. В обоснование указывает, что после восстановительного ремонта автомобиль ни внешне, ни технически уже невозможно привести в доаварийное состояние. (л.д. 110)

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению №, величина утраты товарной стоимости АМТС составляет № рублей. (л.д. 100-104)

Указанная сумма в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчиком указанная сумма не оспорена.

Разрешая спор о компенсации морального вреда в размере № рублей, суд исходит из предмета и основания иска, заявленного о причинении истцу имущественного ущерба, не находит предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного организации в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку статьей 1099 Гражданского Кодекса РФ не предусмотрена компенсация морального вреда организации в результате причинения ей имущественного ущерба.

Поскольку требование о компенсации морального вреда не основано на законе, суд отказывает истцу в удовлетворении требован6ий о взыскании морального вреда в размере № рублей.

Подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца в размере № рублей по оплате услуг независимого оценщика (л.д. 39), расходов на отправление телеграммы в размере № рублей (л.д. 43,44)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Куклина С.М. заявила о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора об оказании юридических услуг, платежного поручения. (л.д.40,41).

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, доводы представителя ответчика, полагавшего размер расходов завышенным, принимая во внимание принцип разумности, суд признает размер заявленных расходов завышенным, не соответствующим принципу разумности. При этом суд исходит из оценки сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по данному делу, представленной стороной.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с Немцовой О.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, отказав во взыскании остальной части заявленных требований в размере № рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб. (№)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Немцовой О.Ф. в пользу истца ООО «Вентпромстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера № руб. (№), в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Немцовой О. Ф. в пользу ООО «Вентпромстрой» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №, утрату товарной стоимости автомобиля в размере №, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы на отправление телеграммы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере №, а всего №, отказав во взыскании компенсации морального вреда и остальной части расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1047-2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 июня 2015 года.

На дату 29 июня 2015 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: