Дело №2-12/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.

при секретаре Беловой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Марины Владимировны к ООО «А» об отказе от договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Русакова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «А» об отказе от договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 344 000 рублей, возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа.

Истец в обосновании иска указала, что 20.09.2011 года между ней и ООО «А» был заключен договор купли – продажи ТС1. Цена автомобиля согласно договора 344 000 рублей, из которых 300 000 рублей уплачено в день заключения договора, а оставшаяся часть в размере 44 000 рублей оплачена с использованием кредитных средств банка ООО "Банк". 21.09.2011 года после проведения предпродажной подготовки автомобиль передан истцу. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, то есть гарантийный срок на товар истекает 20.09.2014 года или по достижении 100 000 км. пробега. При пробеге 600 км. спидометр автомобиля вышел из строя, а при пробеге 11 800 км. был заменен.15.11.2012 года при эксплуатации автомобиля упали обороты двигателя и загорелась контрольная лампа неисправности систем двигателя. В этот же день была выполнена диагностика электронной системы управления двигателя и автомобиль был возвращен с указанием о ее исправности. 29.11.2012 года в автомобиле снова загорелась контрольная лампа неисправности систем двигателя, по дороге в сервисную станцию двигатель несколько раз заглох. 29.11.2012 года выполнив диагностику электронной системы управления двигателем и установив причину неисправности попросили приехать на ремонт на следующий день. 30.11.2012 года были заменены: прокладка крышки клапанов (Евро III 1, 5 SOHC), крышка расширительного бачка ТС2, ТС1, стопорное кольцо трамблера ТС1, датчик температурный (охл. жидк) ТС1. И выполнены работы: прокладка распределительная зажигания, снять-установить; корпус дроссельной заслонки SOHC, снять-установить; датчик температуры охлаждающей жидкости двигателя (SOHC), снять-установить. Вечером, забрав машину из сервиса и доехав до ... в автомобиле в третий раз появилась та же неисправность – в движении упали обороты и заглох двигатель. 01.12.2012 года начальник сервиса сообщил, что для устранения неисправности нужно менять компьютер, для чего нужно приехать к ним 05.12.2013 года. После выезда из сервиса 01.12.2012 года автомобиль был поставлен на стоянку у дома №... по ул. ... в г. Новосибирске, где и находится до настоящего времени.

05.12.2012 года истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы, основанием данного требования стал недостаток автомобиля, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. На данное обращение был получен ответ об отказе в удовлетворении требования, мотивированный тем, что в претензии отсутствует перечень существенных недостатков автомобиля.

27.02.2013 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка незамедлительно. 12.03.2013 года истец отказалась производить электронную диагностику по месту нахождения автомобиля, так как ответчиком не были представлены документы, подтверждающие исправность диагностического оборудования, а также документы, подтверждающие полномочия представителей ответчика на проведение диагностики и подписания каких-либо документов об осмотре. 13.03.2013 года истец снова обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы, но требования выполнены не были.

19.03.2013 года истец уведомил ответчика о том, что 21.03.2013 года состоится осмотр автомобиля экспертом специализированной автоэкспертной компании «В», в результате визуального осмотра и дорожного испытания при управлении автомобилем начальника сервиса ООО «С» каких-либо отклонений в работе двигателя не выявлено. В последующем после возобновления эксплуатации автомобиля, заявленные недостатки проявились вновь, о чем ответчик был уведомлен по телефону. 22.03.2013 года в помещении ООО «С» была произведена диагностика блока управления автомобиля на предмет считывания ошибок при помощи диагностического сканера, какие-либо ошибки в работе двигателя выявить не удалось, после чего было принято совместное решение о дополнительной проверке с использованием дополнительного оборудования. 26.03.2013 года при проверке автомобиля с использованием дополнительного оборудования выявлено и установлено наличие ошибки в работе первого кислородного датчика. Также в процессе исследования произошел сбой в работе двигателя. По результату трех осмотров эксперт ООО «В» дал заключение о том, что в периодические моменты, не имеющие какой либо системы появляется дефект в работе двигателя в виде не устойчивой работы, сильной вибрации, тряски, падения оборотов двигателя и как следствие остановка работы двигателя в процессе движения автомобиля. Истец считает что присутствует наличие существенного недостатка, что является основанием того, что можно воспользоваться правом отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 344 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – Кравченко С.И. поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения (л.д.135-138).

Представитель ответчика ООО «А» - Глебова И.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д.86-89).

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Русаковой М.В. следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «А» 20.09.2011г. заключен договор купли-продажи ТС1.

Согласно указанному договору и акту приема-передачи автомобиля, ответчик передал истцу автомобиль, который прошел предпродажную подготовку, в технически исправном состоянии, согласно выбранной комплектации.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Суд принимает во внимание, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

19.08.2013г. в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 19.08.2013г. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли в автомобиле недостаток, в том числе недостаток работы двигателя, проявляющийся в виде падения оборотов, тряски, вибрации двигателя и последующей остановки?

2.Какова причина возникновения вышеуказанного недостатка. Вызван ли он производственным недостатком либо нарушением правил руководства по эксплуатации?

3.Является ли недостаток устранимым? Какое время требуется для устранения. Указать стоимость устранения недостатков.

4.Могут ли работы, указанные в заказ – наряде № 1954 от 30.11.2012г. (л.д.58) являться работами по устранению недостатка работы двигателя при наличии недостатка работы двигателя?

5. Какие неисправности имеются в автомобиле на момент проведения экспертизы?

6.К какому характеру относятся выявленные неисправности (производственному или эксплуатационному)?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Р» (л.д.112):

на основании проведенного осмотра и исследования, а также проведенных дорожных испытаний предоставленного ТС1 установлено, что при движении автомобиля по городу в процессе остановки на светофоре происходит периодический сбой в работе двигателя (падение оборотов на холостом ходу – Х.Х. с 900 до 200-400об\мин).

Причиной возникновения вышеуказанного недостатка явилось периодическое нарушение в работе кислородного датчика, установленного на выходе выхлопной системы двигателя автомобиля. Недостаток в работе кислородного датчика вызван работой двигателя при использовании некачественного топлива и не относится к производственному недостатку, так как является эксплуатационным.

Установленный недостаток (кислородный датчик), является устранимым. На основании заказ-наряда №80 от 16.01.2014г.; заказ-наряд №81 от 22.01.2014г. Стоимость работ – 7350 руб. Стоимость расходных материалов – 4070 руб.

На основании установленного недостатка, отказ в работе кислородного датчика (топливная система), в заказ-наряде №1954 от 30.11.2012г. пункт «корпус дроссельной заслонки (SOHC) снять\установить» является работой по устранению недостатка работы двигателя.

На момент проведения экспертизы при выполнении дорожных испытаний установлено, что при движении автомобиля по городу в процессе остановки на светофоре происходит сбой в работе двигателя (падение оборотов на холостом ходу – Х.Х. с 900 до 200-400об\мин. Данный недостаток появляется периодически, может исчезать и снова появляться.

Недостаток в работе кислородного датчика вызван работой двигателя при использовании некачественного топлива и не относится к производственному недостатку, так как является эксплуатационным (л.д.126).

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отде