Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареПерелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкова М. В. к Ишкову Е. А. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Ишков М.В обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений от /дата/ (л.д.64-66), просит признать договор дарения от /дата/ жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности указанного договора дарения, отменить государственную регистрацию права собственности Ишкова Е.А. на <адрес> по адресу <адрес>, мотивируя это тем, что его мать в момент подписания договора не понимала значения своих действий в силу преклонного возраста и состояния здоровья, находилась под влиянием обмана и ввода в заблуждение со стороны ответчика, в силу чего не могла руководить своими действиями и у нее сложилось неправильное представление относительно обстоятельств совершаемой сделки. Кроме того, позже его мама была признана судебным решением недееспособной.

В судебном заседании истец Ишков М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в качестве последствий ничтожной сделки просил также включить спорное имущество с состав наследства после смерти матери, ранее данные пояснения поддержал, ссылался на то, что о совершенной сделке ему стало известно из выписки из Росреестра, которую он получил для оформления наследственных прав, договор дарения он увидел только в декабре 2013 года, когда в суде было возбуждено гражданское дело о его праве пользования спорным жилым помещением по иску ответчика. Оплачивая коммунальные платежи, он о смене лица, на которое открыт лицевой счет, не знал, так как в квитанциях была указана фамилия его матери. Представил возражения относительно пропуска срока исковой давности (л.д.128-130).

Представитель истца – Гаврилов О.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.51), уточненные исковые требования и ранее данные пояснения поддержал в полном объеме, указав, что в основание своих требований они ссылаются только на ч.1 статьи 177 ГК РФ.

Ответчик Ишков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причине неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.54-55, 96-97) и заявление о применении срока исковой давности (л.д.99-100), в которых ссылался на то, что на момент заключения сделки Ишкова Л.М. не была признана судом недееспособной, на момент совершения сделки истец не являлся наследником своей матери и поэтому не имеет право оспаривать совершенную ею при жизни сделку, кроме того, Ишковой было оформлено завещание спорной квартиры на его имя, в связи с чем на права Ишкова М.В. повлиять оспариваемая им сделка не может, опекуном своей матери тот не являлся.

Представитель ответчика Ишкова Е.А. – Кочугова С.Е., действующая на основании доверенности (л.д.53), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав в полном объеме письменные доводы своего доверителя, срок исковой давности просила исчислять с момента изменения лицевого счета, то есть с октября 2012 года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>, материала КУСП № Дела №, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, /дата/ между Ишковым Е.А. и Ишковой Л.М. был подписан договор дарения, в соответствии с которым, даритель Ишкова Л.М. безвозмездно передала, а одаряемый Ишков Е.А. принял в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.69-70).

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался законодательством, действовавшим на момент заключения оспариваемой сделки.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

Переход права собственности по сделке дарения и право собственности ответчика Ишкова Е.А. зарегистрированы в Едином Государственном Реестре прав 25.09.2012г. за №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.48).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор был заключен сторонами и исполнен (Акт приема-передачи от /дата/ на л.д.70).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец оспаривает сделку в силу п.1 статьи 177 ГК РФ.

Так, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в частности, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Ишкова Л.М. /дата/ умерла (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо охраняемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из сообщения нотариуса Отдельнных М.Г. (л.д.49), свидетельство о праве на наследство по закону было выдано сыну умершей Ишковой Л.М. – Ишкову М.В. (копия свидетельства о рождении на л.д.6) – истцу по настоящему делу, в связи с чем Договор дарения имеет для него значение, так как уменьшает состав наследства, и может быть объектом оспаривания.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, утверждения стороны ответчика о том, что Ишков М.В. не имеет права обращения в суд с иском об оспаривании сделки в отношении квартиры, является несостоятельным. Ишков М.В. является наследником первой очереди и имеет законный интерес в оспаривании сделки, поскольку в случае признания сделки недействительной стороны в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ обязаны возвратить все полученное по сделке, таким образом, спорная квартира будет входить в наследственную массу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.9) Ишкова Л.М. была признана недееспособной (гр. Дело №г л.д.42-43).

Определением суда от /дата/ (л.д.72-73) по делу по ходатайству истца была назначена судебная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от /дата/ (л.д.83-90) Ишкова Л.М. в течение длительного времени (более 20 лет) страдала сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия). В ее состоянии с 19% врачами отмечалось наличие головокружений, головных болей и шума в голове, значительных колебаниях артериального давления, на фоне нерегулярного приема гипотензивных препаратов. В 2002г. Ишковой Л.М. была диагностирована гипертоническая болезнь 2-й и 3-й (конечной) стадии. С 2007г. у нее регистрируются жалобы на боли области сердца, ухудшение памяти, выявлен синдром (аномалия строения сер явления хронической церебральной венозной недостаточности. Весной 2011 года состояние Ишковой Л.М. ухудшилось, ей потребовалось лечение в условиях дневного стационара поводу хронической ишемии головного мозга. В январе 2012 года явления церебральной недостаточности стали нарастать, к отмечавшимся у нее ранее церебрастеническим жалобам присоединился вестибулоатаксический синдром, врачами впервые было отмечено интеллектуально-амнестическое снижение. После проведенного повторного курса лечения в условиях дневного стационара Ишкова Л.М. была выписана без улучшения и ей была назначена консультация психиатра. В марте 2012 года (за 5 месяцев до совершения спори сделки дарения) врачом психиатром у нее была диагностирована сосудистая деменция (слабоумие - хроническое, прогрессирующее психическое расстройство, характеризующееся нарушением ряда высших функций коры головного мозга: память, ориентировка, мышление, понимание, способность к обучению и суждениям, объединяющихся в снижении интеллекта и уровня ранее приобретенных знаний, вплоть до утраты элементарных навыка» способности к самообслуживанию), что исключало ее способность к свободному осознанному волеизъявлению. Указанный диагноз был подтвержден и при проведении очной судебно-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела о признании недееспособной в ноябре 2012 года (то есть через два месяца после совершения спор: сделки дарения). Таким образом, исходя из анализа представленной медицинской документации следует, что у Ишковой Л.М. на момент совершения сделки дарения 16.08.2012г обнаруживалось психическое расстройство в форме сосудистой деменции которое лишал