Дело № 2-160/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующегосудьиНициевской Г.В.,

при секретареНикифоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Елены Викторовны к Крутенко Анатолию Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Н», Закрытому акционерному страховому обществу «М» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочергина Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к Крутенко А.В. о взыскании с ответчика возмещение вреда в части, не покрытой страхованием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указала следующее.

10 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Тиана под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Логан под управлением ответчика Крутенко А.В.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца – поврежден автомобиль. Согласно оценке ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС с учетом износа составляет 247 055,04 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ЗАО СО «М», а истца в - ОСАО «С».

ОСАО «С» признало произошедшее страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей. Следовательно, сумма 163 733,40 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, который ей был причинен тем, что истец длительное время не могла пользоваться своим автомобилем, испытывая при этом страдания физического и морального характера. Кроме того, в целях выяснения объективного размера ущерба от ДТП истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей, эти расходы также являются убытками. Дополнительными расходами истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей. С целью оформления полномочий представителя истец произвел расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 1 000 рублей. Кроме того, не имея специальных юридических познаний для квалифицированной защиты своих прав, истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. С ответчика также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 660 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Н» и ЗАО СО «М».

В судебное заседание истец Кочергина Е.В. и ее представитель Седов М.Б. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просила взыскать с ответчика ЗАО СО «М» в счет возмещения вреда в части, не покрытой страхованием, 128 446,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

Ответчик Крутенко А.В., представители ответчиков ООО «Н», ЗАО СО «М» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Кочергиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что с участием транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС2 под управлением ответчика Крутенко А.В., принадлежащего ООО «Н», 10.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия Кочергина Е.В. являлась собственником автомобиля ТС1, риск ее автогражданской ответственности был застрахован в ОСАО «С», что подтверждается страховым полисом ОСАО ВВВ №... Собственником автомобиля ТС2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Н», риск автогражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО СО «М», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № ...

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ООО «Н» Крутенко А.В., данный факт также не оспаривался сторонами.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанную норму права, а также обстоятельства дела и письменные материалы, суд приходит к выводу, что Кочергина Е.В. правомерно обратилась в ОСАО «С» за выплатой страхового возмещения.

ОСАО «С» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 21.09.2013 года (л.д. 44) и по указанному акту истцу произведена денежная выплата в размере 120 000 рублей.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В пункте 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истцом представлено заключение ООО «Р», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа деталей составляет 247 055,04 рублей, утрата товарной стоимости составляет 36 678, 35 рублей. (л.д. 18-39).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по ходатайству представителя ответчика ЗАО СО «М» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Т» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС1 с учетом износа деталей составляет 234 246,47 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму 14 199,89 рублей. (л.д. 95-109).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 128 446,36 рублей (234 246,47 руб. + 14 199,89 руб.=248 446,36 руб. – 120 000 руб. = 128 446,36 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, собственником автомобиля ТС2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Н», риск автогражданской ответственности которого застрахован в ЗАО СО «М».

Согласно полиса страхования средства автотранспорта серии ... (дополнительная информация: полис ОСАГО ВВВ № ...) в случае наступления гражданской ответственности страхователя (водителя) за возникновение убытков третьих лиц в части причинения вреда их имуществу в течение срока действий настоящего полиса страхования при эксплуатации определенного полисом транспортного средства страховая сумма равна 300 000 рублей (л.д. 64).

Исходя из вышеизложенного, и, учитывая, что уточненные исковые требования истца заявлены только к ответчику ЗАО СО «М», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца к ответчику ЗАО СО «М» и отказе в удовлетворении требований к ответчикам Крутенко А.В и ООО «Н» полностью.

Поскольку судом установлена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца в размере 128 446,36 рублей, то указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ЗАО СО «М».

Исковые требования Кочергиной Е.В. о взыскании с ответчика – ЗАО СО «М» - компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Истцом заявлены требования о компенсации ей морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку истец длительное время не имела возможности использовать свой автомобиль после ДТП, в связи с чем, испытывала страдания физического и морального характера.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, из материалов дела и объяснений представителя истца Седова М.Б., данных им ранее в судебном заседании, следует, что истец Кочергина Е.В. каких-либо телесных повреждений в результате произошедшего ДТП не получила, т.к. она не управляла автомобилем в момент ДТП, поэтому физических страданий не переносила, также истцом и ее представителем не было представлено никаких доказательств причинения ей и нравственных страданий, в связи с чем, нет оснований для денежной компенсации морального вреда истцу Кочергиной Е.В.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не обращалась к ответчику ЗАО СО «М» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказа в добровольном исполнении данного требования не получала, то, следовательно, отсутствует и факт нарушения прав Кочергиной Е.В., как потребителя, поэтому отсутствуют и основания для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила ей положенную часть страхового возмещения в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СО «М» в пользу Кочергиной Е.В. следует взыскать в счет возмещения судебных расходы по определению размера ущерба в сумме 7 000 рублей, что подтверждено чеком (л.д. 33), расходы за вызов аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей (л.д. 15), расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 3 500 рублей, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом, связаны с произошедшим ДТП и подтверждены ею документально.

Расходы по оплате госпошлины подлежат частичному взысканию – пропорционально взысканной с ответчика сумме страхового возмещения - в размере 3 768,93 рубля.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика – ЗАО СО «М» - подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде договора на оказание юридических услуг. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя ( четыре судебных заседания), фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кочергиной Елены Викторовны к Крутенко Анатолию Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Н», Закрытому акционерному страховому обществу «М» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «М» в пользу Кочергиной Елены Викторовны возмещение ущерба в сумме 128 446,36 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 3 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 768,93 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего 165 715, 29 рублей.

В удовлетворении иска Кочергиной Елены Викторовны к Закрытому акционерному страховому обществу «М» в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска Кочергиной Елены Викторовны к Крутенко Анатолию Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья